***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе А. на определение Унечского районного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года по заявлению А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Унечского районного суда от 16 апреля 1992 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Унечского районного суда Брянской области от 16 апреля 1992 года по гражданскому делу по иску А. к *** предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, А. подал на решение Унечского районного суда Брянской области от 16 апреля 1992 года по гражданскому делу по его иску к *** предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула кассационную жалобу.

Одновременно в кассационной жалобе А. просил суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением суда А. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Унечского районного суда от 16 апреля 1992 по гражданскому делу иску А. к *** предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынуждеденного прогула. Поданная А. кассационная жалоба на решение Унечского районного суда Брянской области от 16 апреля 1992 года по гражданскому делу по его иску к *** предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ему возвращена.

В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как не законное. Указывает на то, что о слушании дела он не был извещен судом, в связи с чем не участвовал в его рассмотрении. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом: уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела, решение Унечского районного суда Брянской области по гражданскому делу по иску А. к *** предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула состоялось 16 апреля 1992 года.

В соответствии же со ст. 284 ГПК РСФСР, регламентирующей срок обжалования и опротестования решения суда, действовавшей на момент вынесения указанного решения суда, течение десятидневного срока обжалование начинается после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причины, на которые А. ссылается о пропуске им процессуального срока для обжалования решения Унечского районного суда Брянской области от 16 апреля 1992 года по гражданскому делу по его иску к *** предприятию о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время, вынужденного прогула, нельзя признать уважительными.

Из доводов кассационной жалобы А. следует, что о состоявшемся решении Унечского районного суда от 16 апреля 1992 г. он узнал 29.09.2005 года (л.д.4).

Как видно из материалов дела, А. не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указанного решения суда. Не представлено таковых доказательств и суду кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. АПОКИНА