***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе К. на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июля 2010 года по заявлению К. о принятии мер к обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным завещания.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 24.01.2008 г. К.Е. умершая 05.02.2010 г. завещала, принадлежащие ей 71/147 долей жилого дома расположенного по адресу:** ответчику В. К. приходится сыном умершей К.Е.., поэтому он считает, что указанное завещание подлежит отмене, так как он ухаживал за матерью, навещал её при жизни, мать желала, чтобы все наследники оформили после её смерти наследство в равных долях, а также он сомневается, что завещание было подписано самой К.Е., а не другим лицом.

В заявлении К. просил суд принять меры к охране наследственного имущества -71/147 долей жилого дома, расположенных по адресу:**, принадлежащих К.Е. и наложить арест на 71/147 долю жилого дома , рсположенного по адресу:**, в целях обеспечения иска.

Определением судьи отказано в обеспечении иска К. к В. о признании недействительным завещания, на 71/147 долю жилого дома , расположенного по адресу:**

В частной жалобе К. просит определение судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что подтвердить намерения ответчика произвести отчуждение наследственного имущества не представляется возможным, т.к. стоит вопрос о признании завещания недействительным в связи с нарушением порядка оформления и ответчик в любой момент может произвести отчуждение.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья свой вывод мотивировал тем, что истцом не представлены какие-либо доказательства. подтверждающие сведения о намерениях ответчика произвести отчуждение указанного имущества, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального закона.

При рассмотрении заявления истца о принятии мер к обеспечению иска и наложении ареста на принадлежащую ему долю в жилом доме судье следовало иметь ввиду, что поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации и т.д., т.е. распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Обеспечение иска возможно в любом положении дела.

При рассмотрении заявления истца судьей не учтены указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 05 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. АПОКИНА