***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе Ю. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 мая 2010 года по иску Л. к Ю. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Ю.., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 1 марта 2007 года, имеет с ответчиком в общей долевой собственности, по 1/2 доли, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **. Ответчик всячески препятствует ей в пользовании данным жилым помещением, вследствие чего она с сыном - Н., 2002 года рождения, не имеет возможности проживать в принадлежащем домовладении. Просила суд прекратить долевую собственность на спорные жилой дом и земельный участок, выделив ей в натуре 1\2 доли, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и заявила ходатайство о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы: какова рыночная стоимость спорного дома и земельного участка, возможен ли раздел дома на две обособленные квартиры в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным (по 14 доли), просила указать возможные варианты раздела квартиры и земельного участка.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился в судебное заседание 11 мая 2010 года, не сообщил суду о причинах неявки. Кроме того, не явился в судебное заседание 26 мая 2010 года, указав причиной неявки занятость адвоката в уголовном процессе, а 31 мая 2010 года - занятость на работе в ОАО «А.».

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признал причины неявки ответчика неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не возражал против проведения по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда по гражданскому делу по иску Л. к Ю. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли дома и земельного участка, устранений препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП Брянская областная лаборатория судебных экспертиз. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **?

- Возможен ли раздел дома на две обособленные квартиры с учетом его технического состояния в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным (по 1\2 доли)?

- Предложить возможные варианты раздела дома и земельного участка.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № **/10 по иску Л. к Ю. о прекращении долевой собственности, выделе в натуре доли дома и земельного участка, устранений препятствий в пользовании имуществом и вселении в жилое помещение.

Оплата по проведению экспертизы возложена на истицу - Л..

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик Ю..просит определение суда отменить как незаконное, поскольку оно постановлено в отсутствие ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении спора возникла необходимость установить рыночную стоимость и возможные варианты раздела дома на две обособленные квартиры с учетом его технического состояния в соответствии с долями, максимально приближенными к идеальным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. АПОКИНА