***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Б. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года по делу по иску Б. к ОАО «С.» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему, работавшему в ОАО « С.» мастером строительных и монтажных работ, начислена, но не выплачена ответчиком заработная плата за 2005, 2006 и 2009 годы. Общая сумма задолженности составляет 166 200 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 2005 и 2006 г., пояснил, что при увольнении ему была выплачена заработная плата за 2009 год в полном объеме. С 1992 года он находился в командировке в п. Агой г. Туапсе, куда он был направлен по приказу руководства ОАО « С.». В связи с тем, что у него были доверительные отношения с умершим генеральным директором предприятия Н., который просил его подождать с выплатой заработной платы, он не требовал таковую в течение всего времени. В конце 2009 г. его вызвала нынешний генеральный директор ОАО - О. и предложила уволиться по собственному желанию, при этом пообещала произвести полный расчет заработной платы за все годы. Однако, своего обещания О. не выполнила, выплатив ему задолженность только за 2009 г., в выплате задолженности за 2005 и 2006 годы - отказала. Указал также, что с заявлением о перечислении ему заработной платы на сберегательную книжку он не обращался.

Просил взыскать заработную плату за 2005 год в сумме 63 382 руб. 00 коп. и за 2006 год в сумме 70 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что на протяжении всего времени, с 2005 г. Б. с требованиями о выплате ему заработной платы за спорный период не обращался. Невостребованная депонированная заработная плата истца за 2005-2006 г. была списана на прибыль ОАО « С.». Просил в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.1992 г. Б. был принят на работу, на должность прораба в СМУ-5 Брянского треста домостроения (в настоящее время ОАО «С.»).

Согласно приказу № 10-к от 28.01.1992 г. прораб Б. с 27.01.1992 г. командирован в г. Туапсе п. Агой для производства работ по строительству спального корпуса на 560 мест.

Приказом № 240-к от 31.12.2009 г. истец был уволен по собственному желанию.

В судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, что за период 2005 -2006 г.г. Б. заработную плату в ОАО « С.» не получал, хотя имел возможность получать заработную плату на предприятии, поскольку ежеквартально приезжал в г.Брянск для сдачи отчетов. Данные обстоятельства истец не отрицал,

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором, трудовым договором.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица за 2005 и 2006 г.г., общая сумма дохода Б.. за указанные годы составила 63 382 руб. 00 коп. и 70 600 руб. 00 коп. соответственно.

Судом установлено, что истец, не смотря на его пребывание в командировке, имел возможность получать заработную плату на предприятии, так как ежеквартально приезжал в г. Брянск сдавать отчеты на предприятие.

Как видно из материалов дела, истец в судебном заседании пояснил, что с заявлением о перечислении заработной платы на его счет в банке он не обращался.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, следует учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель при прекращении трудового договора обязан выплатить работнику причитающиеся суммы в день увольнения, возникновение спора при увольнении возможно при отказе работодателя выплатить работнику суммы заработной платы. Срок обращения в суд в этом случае должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.., суд правильно исходил из того, что на заработную плату Б. за период 2005-2006 г.г., начисленную работодателем за указанный период, срок исковой давности по ст. 392 ТК РФ начинал течь с момента прекращения трудовых отношений.

Поскольку, Б. был уволен с 31.12.2009 г., при увольнении ему была выплачена заработная плата за 2009 год в полном объеме ( в выплате заработной платы за 2005-2006 г.г. ему было отказано), с исковым заявлением он обратился 18.06.2010 г., то есть за пределами сроков исковой давности и уважительных причин для восстановления указанного срока истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судом правильно применен закон, исследованы все обстоятельства дела, постановлено законное решение.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА