Судья Козяйкин Н.С. Дело № ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

МАРИНОЙ Ж.В.

с участием адвоката ДВОРЕЦКОГО Л.М.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе Врио начальника Пограничного управления ФСБ по Брянской области на решение Суземского районного суда Брянской области от 14 июля 2010 года, определение Суземского районного суда от 14 июля 2010 г. по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным и исковому заявлению Ч. к Пограничному управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным товара - джинсы, футболки, кофты в ассортименте, общим количеством 2375 штук, ссылаясь на то, что указанные вещи были обнаружены 25 июня 2009 года в автомобиле марки «...» под управлением Р. при задержании пограничным нарядом вышеуказанного автомобиля. Документов, дающих право пребывания в пограничной зоне Суземского района у гражданина Р. не было. Указанное имущество, являющееся предметом административного правонарушения было изъято и передано на ответственное хранение в отделение пгт. Суземка ПУ ФСБ России по Брянской области.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отделение пгт. Суземка прибыл гражданин РФ Ч. и предъявил право на задержанное имущество.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Ч. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пограничному управлению ФСБ РФ по Брянской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что он в 2008-2009 годах являлся частным предпринимателем, занимался закупкой и продажей товаров. Товар он закупал в г. Москва в разных фирмах, в том числе в ООО «Б.», ООО «М.». Товар привозил в г. Брянск, разгружал у себя в гараже, а потом реализовывал на территории Брянской области.

По договору купли-продажи от 2 июня 2009 года в г. Москва у ООО «Б.» он приобрел в собственность товар: джинсы женские, блузка женская, кофта женская, юбка женская, общим количеством 2565 шт. на сумму 283525 рублей. Данный товар привез в г. Брянск и разгрузил в гараже.

Представитель Пограничного управления ФСБ РФ по Брянской области Ч.В. иск Ч. не признал, ссылаясь на то, что в момент задержания в зоне пограничного контроля у Р. отсутствовали документы на перевозимый товар, в связи с чем, у пограничников были основания изъять товар. В последующем проведенной проверкой было установлено, что ООО «Б.» не существует, а ООО «М.» по указанному в документах адресу, арендатором или собственником какого-либо помещения не является. Кроме того, не соответствует количество закупленного Ч. в ООО «М.» товара по документам с количеством изъятого товара по протоколу задержания автомашины 25 июня 2009 года.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 14 июля 2010 г. производство по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области о признании имущества бесхозяйным, прекращено.

Решением суда встречный иск Ч. удовлетворен частично. Суд обязал Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области возвратить Ч. джинсы в ассортименте в количестве 2290 штук, футболки в ассортименте в количестве 36 штук, кофты в ассортименте в количестве 49 штук, всего 2375 штук.

В остальной части иска суд отказал.

В кассационной жалобе Врио начальника Пограничного управления ФСБ по Брянской области просит отменить решение суда и определение о прекращении производства по делу, как постановленные в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Ч.., адвоката Дворецкого Л.М. в его интересах, возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судом постановлено решение по встречному иску Ч. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск Ч. удовлетворен.

Производство по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области о признании имущества бесхозяйным судом прекращено по тем основаниям, что имеет место спор о праве и заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Однако, при рассмотрении дела суду следовало иметь ввиду, что в соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Таким образом, встречный иск-самостоятельное материально-правовое требование ответчика к истцу, предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска означает, что они рассматриваются в рамках одного дела.

Судом не соблюдены требования вышеуказанной нормы процессуального закона, встречный иск Ч. рассмотрен как самостоятельный спор, тогда как он связан с первоначальным иском.

С определением суда о прекращении производства по делу в части признания имущества бесхозяйным по тому основанию, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку имеет место спор о праве, поскольку в соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в данном случае, заявление должно быть оставлено без рассмотрения и заявителю разъясняется право разрешить спор в порядке искового производства.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела судом не в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии областного суда от 10 июня 2010 года, отменившей предыдущее решение суда. В частности не проверены доводы пограничного управления о фиктивности документов на задержанный товар, выданных не существующими фирмами.

С учетом изложенного, решение и определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 14 июля 2010 года, определение Суземского районного суда Брянской области от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Ж.В. МАРИНА