Судья ** Дело ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и МАРИНОЙ Ж.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе начальника УПФР в Навлинском муниципальном районе на решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Е. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л А: Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 декабря 2009 года обратился в УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по правилам п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку достиг пенсионного возраста, имеет более 30 лет страхового стажа и более 12 лет 6 месяцев проработал на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10. УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе необоснованно, по мнению истца, не включило в специальный стаж для назначения пенсии по старости период работы в Навлинском РСУ в должности мастера с 30.03.1978 года по 20.05.1980г., с 20.05.1980г. по 19.01.1981г. в должности прораба, с 19.01.1981 года по 17.09.1981г. в должности мастера, с 17.09.1981г. по 27.01.1982г. в должности прораба, с 27.01.1982 года по 09.03.1982 года в должности мастера, работу в должности мастера строителя в совхозе «Алексеевский» Навлинского района Брянской области с 28.12.1987года по 19.12.1989 года, в должности прораба в птицесовхозе «Родина» Навлинского района Брянской области с 25.03.1982 года по 02.06.1987г. и с 19.12.1989г. по 08.04.2002г. Просил суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по правилам п.п. 2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указанные периоды работы и назначить досрочную пенсию по старости с момента первоначального обращения за ней, то есть с 07 декабря 2009 года. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе исковые требования Е. не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Решением суда исковое заявление Е. удовлетворено. Суд обязал Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области включить в специальный стаж Е. для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с правилами п.п,2. п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (с последующими изменениями и дополнениями) периоды работы в Навлинском РСУ мастером строительно-монтажных работ с 30.03.1978г. по 20.05.1980г., с 19.01.1981г. по 17.09.1981 года, с 27.01.1982 года по 09.03.1982г., с 02.06.1987г. по 28.12.1987г. и производителя работ (прораб) с 20.05.1980г. по 19.01.1981г., с 17.09.1981г. по 27.01.1982г., время работы с 28.12.1987 года по 19.12.1989года мастером строительно-монтажных работ в совхозе «Алексеевский» и время работы в должности производителя работ (прораб) птицесовхоза «Родина», АО «Родина», СПК «Родина» с 25.03.1982 года по 02.06.1987 года и с 19.12. 1989года по 08.04.2002 года и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 07 декабря 2009 года. Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском районе Брянской области в пользу Е. судебные расходы в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей. В кассационной жалобе начальник УПФР в Навлинском муниципальном районе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что из представленных в Управление ПФР документов, льготный характер работы истца не усматривается. Документы, подтверждающие право истца на назначение досрочной пенсии, суду не были представлены. Удовлетворяя исковые требования, суд ссылается на свидетельские показания, несмотря на то, что установление льготного характера работы для назначения пенсий по свидетельским показаниям законодательством не предусмотрено. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ - №173 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) трудовая пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В соответствии с разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26 января 1991 года, в льготный стаж засчитывается мастер строительных и монтажных работ, а также производитель работ. Как усматривается из материалов дела, судом исследованы записи в трудовой книжке истца. Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, истец 30.03.1978 года принят мастером - строителем Навлинского РСУ по 19.05.1980г., 20.05.1980 года переведен прорабом, с 19.01.1981 от обязанностей прораба освобожден по личному заявлению и переведен мастером, 17.09.1981 года переведен исполняющим обязанности прораба, 27.01.1982 года переведен мастером от обязанностей прораба освобожден и 09.03.1982 года уволен в связи с сокращением штатов. Допрошенные судом свидетели Н.,Ф., К., А., подтвердили, что Навлинское РСУ занималось строительство, ремонтом, реконструкцией зданий, сооружений и других объектов. Е. работал в Навлинском РСУ мастером строительно-монтажных работ в период с 30.03.1978г. по 19.05.1980г., с 19.01.1981г. по 16.09.1981 года, с 27.01.1982 года по 09.03.1982г., с 02.06.1987г. по 28.12.1987г. и производителем работ- сокращенно «прораб» с 20.05.1980г. по 18.01.1981г., с 17.09.1981 г. по 26.01.1982 г. В указанные периоды в РСУ были возведены объекты и отремонтированы: спортзал школы №* п. Навля, гараж школы №* п. Навля, ремонт и реконструкция детских садов в п. Навля, ремонт районного и поселкового Дома культуры, строительство 16-ти квартирного жилого дома и ремонт 8-ми квартирного жилого дома по ул. К. в п. Навля, строительство почты в п. Алтухово. ремонт и реконструкция 8-ми квартирного жилого дома по ул. Л., ремонт и строительство собственной производственной базы, строительство и ремонт объектов ЭТУСа, строительство ПДУ ДРСУ, ремонт жилого фонда ЖКХ Навлинского района и другие объекты. Из акта документальной проверки специального трудового стажа от 04.12.2009 года №40, проведенной работниками УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе также установлено, что в указанные периоды Е. значится работающим в Навлинской РСУ мастером строителем и прорабом полный рабочий день, доплаты за совмещение профессии не производились. Поскольку Навлинское РСУ ликвидировано, архивы сохранились не полностью, документов, подтверждающих льготный стаж истца, также не сохранилось. Согласно записи в трудовой книжке истец с 28.12.1987 года принят мастером-строителем совхоза «Алексеевский», 19.12.1989 года уволен в порядке перевода в птицесовхоз «Родина». Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.,А. суду пояснили, что совхоз «Алексеевский» занимался строительством жилых домов, ремонтом и реконструкцией объектов хозяйственного назначения. Е. работал мастером строительно-монтажных работ. В период с декабря 1987 года по декабрь 1989 года были построены 1 кв-е и 2 кв-е жилые дома в с. Алексеевка, велась реконструкция и ремонт коровника, телятника и свинарника, ремонт детского сада, велось строительство дома животноводства и ремонт жилого фонда и других объектов, поэтому Е. работая мастером строителем непосредственно отвечал за строительство, ремонт и реконструкцию объектов. В СПК была всего одна единица мастера строительно-монтажных работ, которую занимал Е. Из акта документальной проверки специального трудового стажа от 04.06.2009 года № 91, проведенной работниками УПФ РФ в Навлинском муниципальном районе также установлено, что в период с 25.12.1987 г. по 19.12.1989г. истец работал в совхозе «Алексеевский» мастером - строителем полный рабочий день, доплаты за совмещение профессии не производились. Согласно записи в трудовой книжке истец 25.03.1982 года назначен прорабом птицесовхоза «Родина» и 02.06.1987 года освобожден от занимаемой площади в порядке перевода. 19.12.1989 года назначен прорабом птицесовхоза «Родина», 14.05.1992 г птицесовхоз «Родина» переименован в АО «Родина», 10.12.1998 г АО «Родина» переименовано в СПК «Родина» и 08.04.2002 года уволен в порядке перевода. Судом установлено, что птицесовхоз «Родина, АО «Родина» и СПК «Родина» занимались строительством, реконструкцией, ремонтом зданий. Сооружений и других объектов, что подтверждается Уставом СПК «Родина», где одним из основных видов деятельности СПК было выполнение строительных, ремонтно-строительных работ для производственного, жилищно-бытового, культурного и других назначений, списками на объекты строительства за 1994-1995 года, справкой о возводимых объектах 1992-1993 года, актами государственной комиссии о приемке законченных объектов строительства 1996 год.. Согласно свидетельским показаниям Т.В., Т.А., Е.Н., Е.С., допрошенных судом, установлено, что Е. работал в птицесовхое «Родина» в периоды с 25.03.1982г. по 02.06.1987г. и с 19.12.1989г. по 08.04.2002 года прорабом. Поскольку Е. работал производителем работ сокращенно «прораб», то он отвечал за строительство объекта от начальной документации до ввода здания в эксплуатацию, за указанные периоды в птицесовхозе «Родина», АО «Родина», СПК «Родина» были построены бригадный дом, 2-х квартирные дома по ул. Совхозной, велось строительство цеха по переработке птицы, строительство инкубатория, строительство пристройки к гаражу, пилораму, 2-х квартирный жилой дом №22, реконструкция и перевооружение птичников №5,1,4,7,8,2, реконструкция и техническое перевооружение цыплятников №1,2,3,4,5, строительство птичника и коровника, телятника с молочным блоком, строительство 2-х квартирных жилых домов по ул. Смоленской, строительство водопровода, строительство гаража на 5 машин, строительство трансформаторной подстанции и других объектов. Удовлетворяя исковые требования Е. суд правильно указал на то, что поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Поскольку банкротство предприятий явилось причиной, по которой истец не может представить или истребовать дополнительные доказательства, судом обоснованно были приняты показания свидетелей как доказательства льготного стажа работы в качестве мастера строительно-монтажных работ и производителя работ (прораба), поскольку согласно ЕТКС в строительстве название должности прораб соответствует названию должности производитель работ, поскольку имеют одни и те же функциональные обязанности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о зачете в специальный стаж истца, для назначения досрочной пенсии по старости по Списку № 2 периоды работы в Навлинском РСУ мастером строительно-монтажных работ в период с 30.03.1978г. по 19.05.1980г., с 19.01.1981г. по 16.09.1981 года, с 27.01.1982 года по 09.03.1982г., с 02.06.1987г. по 28.12.1987г. и прорабом с 20.05.1980г. по 18.01.1981г., с 17.09.1981г. по 26.01.1982г., а также период работы с 28.12.1987 года по 19.12.1989года мастером строительно-монтажных работ в совхозе «Алексеевский» и периода работ в должности производителя работ птицесовхоза «Родина», АО «Родина», СПК «Родина» с 25.03.1982 года по 02.06.1987 года и с 19.12.1989года по 08.04.2002 года. Суд правильно применил в отношении истца правила ст. 34 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года, в соответствии с которыми определено дополнительное снижение пенсионного возраста лицам, проживающим или работающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания ( работы), но не более 3-х лет в общей сложности. Поскольку судом установлено, что Е. имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года по ст.34 ФЗ №1244-1 от 15.05.1991 года за проживание в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом. Учитывая также, что истец более 12 лет проживал в 4-й зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу о том, что он имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года, и на 5 лет снижение пенсионного возраста за работу с тяжелыми условиями труда, достиг пенсионного возраста, при котором назначается пенсия по правилам п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, имеет более 30 лет страхового стажа из них 12 лет 6 месяцев специального стажа работы, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и назначил пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть с 07 декабря 2009 года. Судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца. Судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Навлинского районного суда Брянской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА Г.В.КРАВЦОВА