Судья ** Дело № ** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и МЕДВЕДЬКО Л.И. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе П.И. на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года по делу по иску П.И. к П.Е. о взыскании денежной задолженности по кредитному договору в сумме 123 239 рублей 11 копеек, У С Т А Н О В И Л А: П.И. обратился в суд с иском к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123 239 рублей 11 копеек. Свое требование мотивировал тем, что в период брака с ответчицей П.Е. 7 октября 2004 года заключил с Коммерческим банком «Б*» (ОАО) кредитный договор, по которому получил денежный кредит - 133000 рублей. П.Е. являлась поручительницей по этому кредитному договору. 23 августа 2005 года брак между ним и П.Е. был расторгнут, но фактически еще с марта 2005 года брачные отношения между ними были прекращены. Обязательства по кредитному договору он исполнил в полном объеме. Однако, ответчица П.Е. с марта 2005 года по настоящее время пользуется его денежными средствами, полученными по данному кредитному договору, которые возвращать ему категорически отказывается. Полагал, что П.Е. должна нести перед ним в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ имущественную ответственность за пользование чужими денежными средствами. Просил суд взыскать в его пользу с П.Е. 91888 руб. 55 коп. - половину денежной суммы, уплаченной им Коммерческому банку «Б*» (ОАО), и 31350 руб. 56 коп. - половину начисленных на сумму кредита процентов, а всего - 123239 руб. 11 коп. Ответчица П.Е. иск не признала, полагала, что истец П.И. пропустил установленный действующим законодательством срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе П.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в иске П.И., суд свой вывод мотивировал тем, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено стороной в споре, поэтому истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, кредит по кредитному договору перед банком был погашен истцом 14 мая 2009 года, что подтверждено справкой банка. Из имеющейся в деле копии определения мирового судьи от 28.03.2008 года видно, что в рамках рассмотрения спора о разделе имущества с ответчицей истец обращался в суд с ходатайством о принятии встречного иска о разделе общего долга с П.Е., поскольку в период брака с ответчицей на нужды семьи брали кредиты в банке. Однако данное встречное исковое заявление П.И. оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, допущенные при оформлении искового заявления. В августе 2009 года П.И. обращался в Унечский районный суд с иском о взыскании с П.Е. долга по кредиту, заявление было возвращено в связи с неуплатой госпошлины. Таким образом, с выводом суда в решении о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия согласиться не может. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Унечского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Л.И. МЕДВЕДЬКО