Судья Павлютенкова М.А. Дело № ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В. судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И., КРАВЦОВОЙ Г.В. при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационным жалобам Б.,К. и М. на решение Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года по делу по иску М. к Б.,К. об определении границ земельного участка и передаче части земельного участка, сносе самовольно возведенных незаконных построек и встречному иску Б.,к. к М. о признании свидетельств №8613 БРО - 22 от 15.09.1997 года и №150947 серии РФ VI БРО - 22 от 4.10.1999 года недействительными в части определения размеров границ земельного участка по ул. ... г. Севска Брянской области. У С Т А Н О В И Л А: М. обратилась в суд с иском к Б.,К. об определении границ земельного участка и передаче части земельного участка, сносе самовольно возведенных незаконных построек. Б. и К. обратились к М. со встречным иском о признании свидетельств № 8613 БРО - 22 от 15.09.1997 года и № 150947 серии РФ VI БРО 22 от 4.10.1999 года недействительными в части определения размеров границ земельного участка по ул. ... г. Севска Брянской области. В судебном заседании представитель М. - адвокат Бойкачева Л.Н. исковые требования М. поддержала, просила суд определить порядок пользования земельным участком между № 61 и № 59, согласно свидетельству о праве собственности на землю и обязать Б. и К. снести незаконно построенные навес и сарай. Просила взыскать расходы в солидарном порядке с Б. и К.., понесенные по оплате экспертизы в сумме 14267 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 40267 рублей. По решению Севского районного суда от 27.04.2009 года в пользу Б. и К. удержано по исполнительному листу 25202 рублей 80 копеек, поэтому, в случае удовлетворения иска М. просила суд взыскать указанную сумму с К. и Б. Заявленный встречный иск не признала и просила суд отказать в иске, так как у М. имеется свидетельство о праве собственности на землю, из которого следует, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности с 1999 года. Истица М. поддержала исковые требования. Просила суд определить границы земельного участка согласно свидетельству о праве собственности на землю от 4.10.1999 года, снести навес и сарай. Просила суд взыскать с Б. и К. расходы по оплате экспертизы в сумме 14267 рублей и услуги представителя в размере 26000 рублей. Пояснила, что установить сервитут она не согласна, так как спорный участок она всегда обслуживала свободно и считала его своим, по свидетельству о праве собственности на землю, расстояние от северной стороны дома составляет 0.55 м. и принадлежит ей. В случае удовлетворения ее требований, просила суд взыскать с Б. и К. в солидарном порядке 25 202 рубля 80 копеек, которые были взысканы с нее по решению Севского районного суда от 27.04.2009 года. Встречный иск не признала и просила в иске отказать. Ответчица Б. исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом М. изначально построен на границе земельного участка, о чем свидетельствуют правоустанавливающие документы. М. всегда свободно заходили к ним во двор для обслуживания дома и им никто не мешал. Всегда земельный участок от дома М. считался их землей, что подтверждается правоустанавливающими документами и планами земельного участка. В судебном заседании уточнила свои встречные требования и просила признать расстояние от северной стороны угла дома М. на расстоянии 0.55 м. по всей длине земельного участка право собственности в силу приобретательной давности, так как общий срок владения оспариваемым участком составляет 38 лет. Поскольку, на земельном участке, расположенном в г. Севске по ул. ..., д. 61. принадлежащем М. построено нежилое помещение, в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30.102.99, которыми определены условия возведения нежилых строений. Строение М. возведено на расстоянии 0.69м. от границы ее земельного участка, а требуется не менее 1м. и является самовольной постройкой, в связи с чем просила суд обязать М. снести двухэтажное нежилое строение. Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на земельный участок на расстоянии 0.55м. от северной стороны дома М. на протяжении всей границы земельного участка между земельным участком № 61 и № 59. Внести изменения в план-приложение к свидетельству на право собственности на землю М., от 04.10.1999 года, установив размер земельного участка по фасаду д. № 61 по ул. ..., г. Севска - 16.23м.. определить площадь земельного участка М. в размере 1640 кв.м., взыскать с М. в ее пользу и К. 9275 рублей за услуги адвоката. Решением суда иск М. к Б.,К. об определении границ земельного участка и передаче части земельного участка, сносе самовольно возведенных незаконных построек удовлетворен частично. Суд установил границу земельных участков М. (№ 61) и Б.,К.. ( №59) следующим образом: Считать границами земельного участка № 61 по ул. ... г. Севска по фасаду согласно плана указан на л.д. 137 т.1 - 17.02м.; по меже с земельным участком № 63, согласно плана на л.д. 136 т. 1: от т. 3 до т. 4 - 6,20 м; от т.4 до т. 5 - 10,95 м; от т. 5 до т. 6 - 42,03 м; от т. 6 до т. 7 -0,94 м; от т. 7 до т. 8 - 22,56 м; от т.8 до т. 9 - 20,0 м - всего 102,68 м; по задней меже: от т. 9 до т. 10- 17,84 м; по меже с земельным участком № 59, согласно плана на л. д. 137 т.1: от т. 1 до т. 9 - 10.26, от т. 9 до т. 8 - 0.55м., а дальше согласно фактическому пользованию (л.д. 136 т.1) от т. 15 до т. 16-2.45м. от т. 15 дот. 14- 18.78м. от т. 14 до т. 13 - 10.25м. от т. 13 до т. 12 - 25.24м. от т. 12 дот. 11 - 0.96м. от т. 11 дот. 10 - 27.93м. от т. 10 до т. 9 - 17.84м. от т. 9 до т. 8 - 20.00 м. от т. 8 до т. 7 - 22.56 м. от т.7 до т. 6 - 0.94 м. от т. 6 до т. 5 - 42.03 м. от т.5 до т. 4 - 10.95 м. от т.4 до т. 3 - 6.20 м. Всего 1645.6 кв.м. Общую площадь земельного участка, принадлежащей М. считать 1645.6 кв.м. Считать границами земельного участка № 59 по ул. ... г. Севска по фасаду (л.д.137т.1): От т.1 до т. 2 - 1.83 м. От т.2 до т. 3 - 6.65 м. От т. 3 до т. 4 - 8.22м., всего 16.7м. По левой меже со стороны земельного участка № 61: От т. 4 до т. 5 - 10.26м. От т. 5 до т. 6 - 0.55м. От т. 6 до т. 7 - 0.16м. От т. 7 до т. 8 - 8.48м. От т. 8 до т. 9 - 18.78м. От т.9дот. 10-35.49м. От т. 10 до т. 11 - 2.52м. От т. 11 дот. 12- 54.51м. От т. 12 до т. 13-40.61 м. Всего 171.4м. - по тыльной меже: от т. 12 до т. 13 - 16,62 м; Общую площадь земельного участка, принадлежащей Б. и К. в равных долях, считать 2807.4 кв.м. В остальной части иска М. суд отказал. Решением суда в удовлетворении встречного иска Б., К. к М. отказано.В силу ст. 443 ГПК РФ суд взыскал с Б. и К. в солидарном порядке в пользу М. 25202 рубля 80 копеек. Взыскал с Б. и К. в солидарном порядке в пользу М. расходы по оплате экспертизы в размере 14267 рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 100 рублей. Суд обязал М.,Б. и К. привести технические документы в соответствии в решением суда. В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при разрешении дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении, не соответствуют материалам дела и установленным в суде обстоятельствам. В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же основания. В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя К.-Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по ул. ... д.61, земельный участок под строительство был выделен в 1956 году, и согласно плана строения жилой дом располагался на границе земельного участка, расстояние по передней меже (по ул. ...) равнялось 16 м. В 1985 году собственником дома по ул. ... № 61 - стала М., дом с надворными постройками располагался на земельном участке площадью 1470 кв. м. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом № 59 по ул. ..., дом построен в 1946 году, по договору купли-продажи от 18.05.1972 года собственниками дома стали В.Е. и В.., согласно плану строения жилой дом располагался на границе земельного участка. Расстояние по передней меже ( по ул. ...) равнялось 16м. В 2006 году собственниками жилого дома и земельного участка стали в равных долях Б. и К. В 1997 году ООО «Валиология», производившее инвентаризацию земель, изготовило план земельных участков, который и явился основанием для составления и выдачи свидетельств о праве собственности на землю В. и М. В 1997 году В.Е. и В. получили свидетельство о праве собственности на землю № 8613, согласно которого площадь земельного участка равняется 2709 кв.м. В 1999 году М. получила свидетельство о праве собственности на землю № 150947, согласно которого площадь земельного участка равнялась 1851 кв. м. Согласно первоначальным документам, жилые дома № 59 и № 61 по ул. ... г. Севска построены именно на границах, предоставляемых земельных участков и как видно из планов, правые части домов располагаются по меже. Размеры земельных участков по передней линии составляли по 16 м каждого дома. Расстояние между домами по фасадной стороне составляло 8.7 м. Дома не перестраивались. Это подтверждается справкой Севского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 02.08.2005 года (т. 1 л.д.51). В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две судебно-строительные экспертизы № 1897 от 30.10.2006 года и № 2886 от 30 мая 2007 года ( т.1 л.д. 161). Согласно экспертному заключению границы и размеры земельного участка, переданного в собственность М. по адресу: г. Севск, ул. ..., д.61 по свидетельству № 150947 серии РФ VI БРО -22 от 4.10.1999 года не соответствуют границам и размерам по землеотводным документам и границам и размерам по кадастровому плану земельного участка ( по фактическому пользованию). - границы и размеры земельного участка, расположенного по адресу: г. Севск, ул. ..., д.59, переданного в собственность В.Е. и В. согласно свидетельства о праве собственности на землю БРО - 22 № 8613 не соответствуют границам и размерам земельного участка, приобретенною в результате договора купли-продажи от 18.05.1972 года, и границам и размерам земельного участка по фактическому В результате экспертного исследования было установлено: - по фактическому пользованию - 16,23 м (т.1 л.д.132,133); Нежилое строение домовладения № 61 расположено на расстоянии 0.69 - 0.92м. от границы земельного участка № 59 и возведено с нарушением требований строительных правил п. 5.3.4 СП 30-102-99. 3) протяженность границ участка № 59, согласно свидетельства по фасаду составляет 16,38 м - по фактическому пользованию - 17,25 м ( т. 1 л.д. 162, 163). В силу ст. 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. При выезде районного суда и осмотре земельных участков № 59 и № 61 по ул. ... г. Севска было установлено, что дом М. и двор Б. и К. ничем не огорожен. От цокольного угла дома М. с северной стороны по фасаду на расстоянии 55см стоит столб и от столба дальше идет забор Б. и К.., на этом же расстоянии расположена отмостка по фундаменту, которая находится в пользовании М. Данная отмостка возведена на земельном участке более 20 лет назад. По окончании дома М. сразу же на одной линии с домом начинается шиферный забор 3-4 м. Затем идет навес, который построен по забору (меже). Сарай, расположен на 80 см от забора, разделяющего участки М. и Б., К. Суд обоснованно не принял во внимание утверждение Б., что подпись на акте согласования границ не принадлежит В., поскольку ею не приведено доказательств в подтверждение этого. Суд обоснованно не согласился с доводами Б и представителя К. - адвоката Д., что ее родители В. не присутствовали на собрании по поводу инвентаризации земель, так как Б. и К. в г. Севске не проживают, и не могли знать, присутствовали ли кто из их родителей на данном собрании. Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. 09.10.2009 года пояснила, что при выдаче свидетельства на право собственности на землю В., она знакомила ее с планами и границами земельных участков № 59 и № 61 и последняя никаких возражений не высказывала. Судом также установлено, что сарай и навес уже были при покупке жилого дома В. в 1972 году (сарай перестраивался на прежнем фундаменте), забор возведен в 80-е годы. Порядок пользования земельным участком сложился по границе согласно существующего забора, который начинается от задней северной стороны стенки дома М. с момента его возведения. Допрошенный судом первой инстанции специалист Н., сотрудник отдела судебно-строительной экспертизы, пояснил, что исходя из документов, имеющихся в деле, оба земельных участка должны иметь по фасаду 16м, но фактически протяженность границ земельных участков № 61 и № 59 по ул. ... г. Севска составляет 33.5м., по его мнению, первичные документы выполнены с ошибками, то есть изначально отвод был произведен неверно. С учетом того, что сарай и навес были расположены на том же месте, что и при покупке дома В., а нежилое строение М. построено на прежнем фундаменте, и доказательств, что указанные строения каким-либо образом препятствуют и создают неудобства по обслуживанию их, сторонами не представлены, в связи с чем, судом обоснованно в удовлетворении требований в части сноса этих строений. Разрешая требования о определении границ земельного участка между домами № 61 и № 59, суд обоснованно исходил из того, что М. свободно всегда обслуживали северную часть дома до тех пор, пока отец Б. и К. не стал чинить им препятствия для прохода во двор дома. Учитывая, что рядом с фундаментом по северной стороне дома М. находится отмостка (расстояние 0.55м.), то есть эта часть земли размером 0.55м. х 10.26м. уже находится в пользовании М. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что граница земельного участка между домами № 61 и № 59 должна проходить на расстоянии 0.55м. от дома М. на протяжении всего дома, то есть на расстоянии 10.26м. Учитывая, что существующие границы спорных земельных участков не соответствуют ни планам к свидетельствам о праве собственности на землю, ни первоначальным документам, суд обоснованно определил границу земельного участка от задней северной стороны дома М. по фактическому пользованию, то есть по существующему забору, так как такой порядок пользования земельными участками и граница земельных участков установлена в 80-е годы. Судом установлено, что М. (ранее Б.) земельный участок вдоль своего дома с северной стороны всегда считали своим, обслуживали и поддерживали сторону дома и отмостку в надлежащем состоянии. Кроме того, с 1999 года на спорный земельный участок имеется у М. свидетельство о праве собственности на землю. С учетом сложившегося порядка пользования земельными участками, имеющейся отмосткой от фундамента дома (0.55м.), судом определены границы земельного участка от северной стороны дома М. на расстоянии 0.55м. на протяжении всего дома 10.26м., далее от задней северной стороны дома М. по фактическому пользованию. Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда в решении в части взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Севского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения. Председательствующий В.В. СУЯРКОВА Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА Г.В. КРАВЦОВА
пользованию.