***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда: АПОКИНОЙ Е.В.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

с участием адвоката МНАЦАКАНЯН Т.В.

при секретаре: ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по частной жалобе ответчика К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 года по заявлению Т. о принятии дополнительных обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Т. к К. о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к К. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 12.01.2009 года ответчица взяла у нее по расписке в долг деньги в сумме 72 680 долларов США, что эквивалентно 2 219 647 рублей; 1 200 евро, что эквивалентно 49 368 рублям; 289 000 рублей, итого в общей сумме 2 558 015 рублей сроком до 12.02.2009 года, однако, до настоящего времени долг не вернула.

Истица просила суд взыскать с ответчицы долг в сумме 2 558 015 рублей; взыскать с ответчицы в ее пользу судебные расходы, в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 16 890 рублей.

В рамках указанного искового заявления в целях обеспечения иска Т. определением суда от 29.06,2009г. был наложен арест на автомобили №1, государственный регистрационный знак ... и №2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащие К.

29 апреля 2004 года представитель истицы М. заявила ходатайство о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в частности изъятия автомобиля №1 из пользования К. и постановки его на охраняемую стоянку, в связи с тем, что автомобиль №2, находящийся под арестом в настоящее время попал в ДТП и его стоимость значительно снижена, а арестованный автомобиль №1 постоянно используется К. и ее родственниками, что также приводит к снижению его стоимости и может привести к его повреждению или гибели, что может привести к затруднительному или невозможному исполнению решения суда.

Представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением суда заявление Т. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска удовлетворено. Автомобиль №1, находящийся под арестом на основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 29.06.2009 года, передан на охраняемую стоянку с возложением обязанности по оплате стоянки на Т. Копия определения суда направлена сторонам для сведения, в ГИБДД МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Брянской области, в Бежицкий районный отдел Управление федеральной службы судебных приставов по Брянской области для исполнения.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить как необоснованное. Ссылается на то, что данный автомобиль используется для занятия предпринимательской деятельностью и является единственным источником дохода ее семьи, изъятие автомобиля не позволит погашать денежные средства, взысканные судом в рамках настоящего спора.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения К.., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения адвоката Мнацаканян Т.В. в интересах Т.., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление Т. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие данной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что постоянная эксплуатация автомобиля №1 ответчицей и членами ее семьи приводит к снижению стоимости автомобиля и может привести к его повреждению или гибели.

Судом обоснованно удовлетворено ходатайство истицы и автомобиль №1 передан на охраняемую стоянку с возложением обязанности по оплате стоянки на истца.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 апреля 2010 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

Е.В. АПОКИНА