***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЗУБКОВОЙ Т.И.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В.

КРАВЦОВОЙ Г.В.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя третьего лица Б. - Ф. на решение Унечского районного Брянской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Т. к ответчику К. о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 05.07.2007 года он купил у Колесникова В.Н. автомобиль марки «...» ... года выпуска за 200 000 рублей., что подтверждается распиской. Во исполнение совершенной сделки ответчик 05.07.2007 года также выдал ему генеральную доверенность. Однако, ему стало известно, что по другому делу определением Унечского районного суда от 22 марта 2010 года на его автомобиль наложен арест. Т. просил суд признать за ним право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец Т. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К. в судебном заседании исковые требования истца Т. признал полностью и показал, что действительно истец Т.. 05.07.2007 года приобрел у него данный автомобиль за 200 000 рублей. В этот же день была написана расписка и он от Т. получил деньги в сумме 200 000 рублей за этот автомобиль. Также в этот же день была выдана доверенность, оформленная у нотариуса. Он никакого отношения к данному автомобилю не имеет, так как этот автомобиль принадлежит истцу.

Решением суда исковые требования Т. удовлетворены. Суд признал право собственности на автомобиль марки «...», ... года выпуска, имеющий идентификационный номep ..., модель, № двигателя ..., кузов ..., черного цвета, за истцом Т..

В кассационной жалобе представитель третьего лица Б. - Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя 3-го лица Б.- Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Т., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд свой вывод мотивировал тем, что обстоятельствами, подтверждающими право собственности истца на спорный автомобиль, являются расписка о том, что К. получил от Т. деньги в сумме 200000 руб. за автомобиль марки «...», доверенность, выданная К истцу на право владения, распоряжения данным автомобилем, а также ключи, все документы на спорный автомобиль, которые были представлены истцом Т в судебном заседании.

Суд также сослался на документы страховой компании на данный автомобиль, согласно которым страхователем указан Т.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом ( ст.223 ГК Ф).

Из содержания имеющейся в деле доверенности, выданной К. истцу Т. не усматривается, что автомобиль был отчужден ответчиком в собственность истца. Согласно тексту доверенности истец приобрел право осуществлять от имени собственника К. лишь те полномочия, которые указаны в доверенности. В частности, в доверенности, указано полномочие истца оформить договор купли-продажи, расписаться в договоре и получить следуемые К. деньги согласно договору купли-продажи.

Ссылку суда на имеющуюся в деле расписку также нельзя признать правильной, так как она не содержит условий договора купли-продажи автомобиля, в ней не указано, что К. передал спорный автомобиль в собственность Т. расписка не подписана обеими сторонами, не соответствует требованиям закона о форме сделки.

Судебная коллегия также находит ошибочными выводы суда о том, что право собственности на спорный автомобиль подтверждено справками, квитанциями страховой компании об уплате страховых взносов. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что полномочие Т. по оформлению договора обязательного страхования от имени К. оговорено в выданной им доверенности истцу.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в имеющихся в материалах дела документах на спорный автомобиль: паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации ТС в ГИБДД, страховом полисе, собственником спорного автомобиля указан К.

В решении суда не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих его вывод о том, что 05.07.2007 г. между истцом и ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому К. передал в собственность истцу этот автомобиль с ключами и документами.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, проверить доводы каждой из сторон, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом представленных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Г.В. КРАВЦОВА