***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

МАРИНОЙ Ж.В.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по кассационной жалобе вр.и.о. главы администрации Почепского района на решение Почепского районного суда Брянской области от 07 июля 2010 года по делу по иску Е. к Администрации Почепского района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что распоряжением Главы администрации Почепского района № 51-рк от 12.04.2010 года она уволена с ведущей муниципальной должности начальника организационно-контрольного отдела администрации Почепского района с 12.04.2010 года по сокращению штата, что в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку в день увольнения она была нетрудоспособна. 06.05.2010 года письмом за подписью Главы администрации Почепского района от 30.04.2010 года № 750-и она была уведомлена о том, что распоряжение об ее увольнении в связи с сокращением штата отменено, и принято новое распоряжение об ее увольнении от 30.04.2010 года № 64-рк с 29.04.2010 года по п/п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - прогула. Считая данное распоряжение незаконным, Е. просила суд восстановить ее на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела администрации Почепского района, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец и адвокат Г. в ее интересах уточнили заявленные требования в связи с представлением ответчиком распоряжения № 304-р от 03.06.2010 года, которым были отменены распоряжения № 241 -р и распоряжение № 64-рк от 30.04.2010 года. Считая распоряжения Главы администрации Почепского района от 12.04.2010 года № 51-рк, от 30.04.2010 года № 241-р, от 30.04.2010 года № 64-рк. от 03.06.2010 года № 304-р незаконными: распоряжение от 12.04.2010 года № 51-рк - по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении, а также в связи с тем, что предложенная истцу должность инспектора ОСЗН в ГУ «Отдел социальной защиты населения Почепского района» на момент предложения и до настоящего времени занята другим работником, при этом вакантная должность главного специалиста ГО и ЧС ей предложена не была; распоряжения от 30.04.2010 года № 241-р. от 30.04.2010 года № 64-рк. от 03.06.2010 года №304-р -. поскольку на момент их издания Е. была уже фактически уволена, истец и адвокат Г. представляющий интересы последней, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования, представив суду расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 12.04.2010г. по 23.06.2010г.

Представитель ответчика администрации Почепского района по доверенности К. исковые требования не признал, указав, что увольнение истицы за прогул отменено распоряжением Главы администрации от 3 июня 2010 года, и последняя считается уволенной по сокращению штатов.

Решением суда исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд восстановил Е. на работе в должности начальника организационно-контрольного отдела администрации Почепского района Брянской области. Суд взыскал с администрации Почепского района в пользу Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20812 руб. 08 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и того ссуд взыскал в общей сумме 30 812 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе вр.и.о. главы администрации Почепского района просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что администрацией при увольнении истицы были соблюдены требования действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истица Е. распоряжением Главы администрации Почепского района № 51-рк от 12.04.2010 г. уволена с муниципальной должности начальника организационно-контрольного отдела администрации Почепского района, с 12.04.2010 года по сокращению штата, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Распоряжением Главы администрации Почепского района № 241-р от 30.04.2010 года «Об отмене распоряжения об увольнении Е. распоряжение Главы администрации Почепского района № 51-рк от 12.04.2010 года отменено в связи с представленным Е. листком нетрудоспособности №** от 12 апреля по 28 апреля 2010 года. Распоряжением Главы администрации Почепского района № 64-рк от 30.04.2010 года «Об увольнении Е..» истица уволена с 29 апреля 2010 года по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании акта об отсутствии на рабочем месте 29 апреля и 30 апреля 2010 года без объяснения причин. Распоряжением Главы администрации Почепского района № 304-р от 03.06.2010 года распоряжения Главы администрации Почепского района от 30.04.2010 года №241-р «Об отмене распоряжения об увольнении Е. и от 30.04.2010 года № 64-рк «Об увольнении Е.» отменены.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штага работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу п.п. 2. 3 ст. 23 Федерального Закона РФ № 25-ФЗ от 02.03.2007 года «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации. Законами субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования муниципальным служащим могут быть предоставлены дополнительные гарантии.

Законом Брянской области от 16.11.2007 года № 156-3 «О муниципальной службе в Брянской области» предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего в Брянской области, а именно: при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности. При невозможности трудоустройства муниципальный служащий, заключивший трудовой договор на неопределенный срок, может быть направлен на переподготовку (переквалификацию) за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой ранее должности и непрерывного трудового стажа с последующим предоставлением возможности замещения соответствующей должности муниципальной службы (п.п. 1, 2 ст. 10 Закона).

Постановлением администрации Почепского района Брянской области № 76 от 11.02.2010 года организационно-контрольный отдел со штатной численностью 5 человек исключен из штатного расписания (п. 7 Постановления).

Е., как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 12.02.2010 года уведомлена об изменении условий труда и увольнении в связи с сокращением штата с 12 апреля 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что ей не была предложена другая, имеющаяся в организации, работа, соответствующая ее квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.

Судом установлено, что с момента предупреждения Е. о предстоящем высвобождении и до ее увольнения в администрации Почепского района имелась вакантная должность главного специалиста отдела безопасности жизнедеятельности, ГО и ЧС, на которую был переведен П., после чего занимаемая последним должность ответственного секретаря административной комиссии Почепского района стала, соответственно, вакантной. На указанную должность переведена Б.А.

Истице указанные вакансии не были предложены.

Как следует из представленных материалов, Е. по согласованию с ГУ «Отдел социальной защиты населения Почепского района» 30.03.2010 года было предложено трудоустройство в качестве инспектора указанного учреждения.

Однако, как установлено судом, предложенная истице должность не относится к должностям муниципальной службы, кроме того, на момент ее предложения не являлась вакантной.

Как уже было указано выше, Постановлением администрации Почепского района Брянской области № 76 от 11.02.2010 года организационно-контрольный отдел со штатной численностью 5 человек исключен из штатного расписания (п. 7 Постановления). При этом, из п. 8 данного Постановления следует, что в штатное расписание введено управление делами со штатной численностью 6 единиц.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Одновременно с Е. - начальником организационно-контрольного отдела, о предстоящем изменении штатного расписания, изменении условий труда, увольнении в связи с сокращением штата 12.02.2010 года были предупреждены: К.Г. - главный специалист отдела; К.В. ,Т. - ведущие специалисты отдела, и Г.Я.- специалист 1 категории.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что во вновь образованный отдел управление делами перешли функции организационно-контрольного отдела и информационно-правового отдела. .К.Г.,К.В. и Т. переведены во вновь образованный отдел.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение ст. 179 ТК РФ в отношении истца.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение Е. произведено в период ее временной нетрудоспособности, продолжавшейся с 12 по 28 апреля 2010 года.

Как разъяснено в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

В судебном заседании 8 июня 2010 года истица поясняла, что о предстоящей ее госпитализации в Брянскую областную больницу были уведомлены управляющая делами (Х.) и специалист по кадрам (К.З..). Последняя 12 апреля 2010 года просила ее сдать медицинский полис, но она ответила, что сдать его не может, так как ложится в больницу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок увольнения Е. по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем не соблюден.

Согласно п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом суммы выплаты за время вынужденного прогула.

Оснований к отмене решения суда в части восстановления истицы на работе судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканной судом суммой компенсации морального вреда в пользу истицы в размере 10000 руб, находит ее чрезмерно завышенной, без учета конкретных обстоятельств дела. Истицей не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий при ее увольнении.

В связи с чем, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив ее до 1000 \одной тысячи\ руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 7 июля 2010 года в части взыскания в пользу Е. компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с администрации Почепского района в пользу Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 \одна тысяча\ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Ж.В.МАРИНА