Судья Прядехо С.Н. Дело № ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца Д. по доверенности Г.на решение Брянского районного суда Брянской области от «03» июня 2010 года по иску Д. к ООО «Д» о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь, что с 5 мая 2008 года он работал в ООО «Д.» водителем, в обязанности которого включалось осуществление международных грузовых перевозок. Несмотря на оформление в трудовой книжке записи о приеме на работу с 25 августа 2008 года, он считает, что в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения его к работе с ведома работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 31 марта 2009 года он был уволен по собственному желанию. Однако за период работы в ООО «Д.» с 5 мая 2008 года по 31 марта 2009 года ему не выплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность за указанный период по заработной плате в сумме 55 000 рублей. Также ответчиком не выплачены ему дополнительные расходы, связанные командировками и проживанием вне места жительства (суточные) за период с 05.05.2008г, по 31.03.2009 года в сумме 467236 рубля. На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Д.» в его пользу задолженность в сумме 479072 рублей.

В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Д.» задолженность в размере 233790 рублей 48 копеек, а именно 68000 рублей- задолженность по заработной плате; 144000 рублей задолженность по оплате суточных за служебные командировки; 4842 рубля 48 копеек- компенсация за неиспользованный отпуск; 16948 рублей денежную компенсацию, согласно ст.236 ТК РФ.

Суд исковые требования Д. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Д.» в пользу Д. 13781 руб. 20 копеек сумму, причитающуюся в день увольнения, из которой 11699 руб. 64 коп. - заработная плата, 2081 руб.56 коп.- проценты за задержку выплат.

В кассационной жалобе представитель истца Д. по доверенности Г. просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работником устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ст.236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что истец Д. был принят на работу 25.08.2008г. в качестве водителя согласно приказа № 62 от 25.08.2008 года с тарифной ставкой 6 800 рублей, что также подтверждается трудовым договором и записью в трудовой книжке на основании письменного заявления о приеме на работу.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы, суд критически отнесся к доводам истца, мотивируя свой вывод тем, что он не мог с мая 2008 года работать без заработной платы.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела докзательствами.

Так, исследовав частично представленные ведомости, истец заявлял о том, что подписи в платежных ведомостях и подпись об ознакомлении с приказом №128 от 12.09.2008 года о введении в ООО «Д.» неполного рабочего дня ему не принадлежат. В подтверждение своих требований о том, что фактически он был допущен к исполнению обязанностей 28 мая, он ссылался на ответ данный таможней (л.д. 108),из которого следует что именно с этого времени он пересекал границу на автомобиле принадлежащем ответчику.

Суд оценки данным доказательствам не дал. Возражая представитель ответчика указывала, что итец в этот период работал по договору аренды. Однако договорр аренды представлен не был.

Частично взыскивая заработную плату в половинном размере, суд учитыает приказ по предприятию об установлении 4- часового рабочего дня, вемсте с тем из имеющейся справки таможни видно в какие дня им пересекалась граница и мог ли водитель выполняющий междугородние перевозки исполнять данный приказ. Данные отраженные в данной спрвке, судом надлежащим образом не исследовались. Не выяснено, когда и в каком направлении по указанным датам пересекалась граница.

При таких обстоятельствах согласиться с решением суда и в части требований истца о взыскании суточных также нельзя.

Отказывая во взыскании заработной платы за период с 25 февраля по 30 марта, суд также, распологая данными о том, что ему был выдан путевой лись о следовании в Италию, не выяснил, выполнено ли истцом задание, когда, как производится оплата за оказанные услуги по перевозке груза по России.. Ссылки на то, что со стороны истца имело место отклонение от заданного маршрута, основанием к отказу в удовлетворении требований О взыскании заработной платы за выполненную работу, являться не может.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказался проверять довод истца о том, что подписи в ведомостях на получение заработной платы ему не принадлежат экспертным путем, так как данные обстоятельства являются по данному спору юридически значимыми.

Суд не дал оценки международной товарно-транспортной накладной, согласно которой можно дать юридическую оценку перевоза груза водителем Д. с 31.01.2009 г.- по 17.02.2009 года.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Л.К.САМАНЦОВА

Судьи облсуда: З.И.ГОМЕНОК

Н.П.ПЕТРАКОВА