Судья Шелемина Г.В. Дело № ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Гоменок З.И., Петраковой Н.П.,

при секретаре Холомеевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «26» августа 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО « Т.» на решение Брянского районного суда от 7 июля 2010 года по иску ООО « Т.» к администрации Брянского р-на и М. о признании недействительным распоряжения о согласовании перепланировки о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением № ... от 13 февраля 2007 год администрация Брянского района согласовала перепланировку квартиры по адресу п. Путевка ул. ... д.... кв. ... Брянского района Брянской области, принадлежащей на праве собственности М.

Истец ООО «Т.» просит суд признать недействительном данное распоряжение и обязать ответчиков возвратить жилое помещение в прежнее состояние, т.е. в состояние предусмотренное проектом.

В судебном заседании исковые требования представитель ООО «Т.» поддержал, ссылаясь на нарушение прав ОООЛ, вызванных самовольными действиями М. по перепланировке и переустройству квартиры и не соответствующими ст. 26 ЖК РФ действиями администрации Брянского района по узаконению перепланировки. В доказательство фактов просит назначить судебную экспертизу.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить указывая на то, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии нарушенного права

Заслушав доклад судьи Гоменок З.И. , выслушав пояснения представителя администрации, представителя ответчика М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела представитель ответчика, не признавая заявленные требования, указывает на то, что предъявление иска вызвано желанием истца уйти от ответственности за неисполнение судебного акта и от возмещения причиненного его бездействием материального ущерба по залитию квартиры /иск рассматривается Советским райсудом г. Брянска/. Представитель ответчика подтвердил факт перепланировки, переустройства в квартире, но указал на то, что перепланировка в квартире узаконена. Расширение жилой площади за счет лоджии и перенос на лоджию батарей является вынужденным действием, следствием некачественного проектного решения /недостаточные освещенность и инсоляция/. Переустройство инженерных сетей /труб на техническом этаже жилого дома, труб в ванной комнате и батарей в прихожей/ является результатом некачественного исполнения строителями проекта и производилось не М., а субподрядчиком ООО «Т.» с ведома последнего. В доказательство представлены решение суда, акты по залитию квартиры и акты судебного пристава-исполнителя, переписка, ответы специалистов.

Представитель администрации Брянского района также возражая против заявленных требований, просит суд в иске отказать, считает, что интересы и права истца не нарушены; узаконение перепланировки в квартире М. соответствует требованиям жилищного законодательства, /т. 1л.д.239,т.2л.д.41, 142/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 14 апреля 2003 года между М. с одной стороны и OOO «Т.» с другой был заключен договор № 152 о строительстве в порядке долевого участия в жилищном строительстве трехкомнатной квартиры № ... на 12-м этаже блок секции в осях 4-5. 136 кв. жилого дома переменной этажности (поз. 1) в п. Путевка. Брянского района, площадью 128,67 кв.м. Проект дома был выполнен проектным институтом «Брянскгражданпроект». Строительство дома велось в период с 1992 по 2004 годы. 23.12.2004 года. утвержден акт государственной приемочной комиссии жилого дома /т.2 л.д. 81/.

13 апреля 2006 года комиссионно установлены изменения в проекте жилого дома. 1-го октября 2006 года квартира была передана ответчику, что подтверждено актом передачи.

Администрацией Брянского р-на через год после сдачи квартиры издается распоржение об узаконении перепланировки квартиры.

Суд установив, что перепланировка была произведена самовольно и, считая что хотя и нарушение порядка вынесения распоряжения, последовавшего после произведенной перепланировки имело место, однако приходит к выводу, что в силу ст. 26 ЖК РФ перепланировка допустима и нарушение её порядка не является основанием отмены оспариваемого распоряжения. А в соответствии с этим права истца не нарушены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что данные требования истца заявлены фактически в обоснование возражений на предъявленный иск в Советский районный суд М. о возмещении ущерба залитием квартиры.

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться судебная коллегия не может, поскольку из содержания требований истца и пояснений представителя ответчика следует, что фактически им заявлены встречные требования в обосновавние возражений на иск ответчика М. о возмещении ущерба причиненного при залитии квартиры по причине некачественно выполненных работ при строительстве дома истцом. Как следует из материалов дела истец заявлял ходатайство о проведении экспертизы, судом фактически данное ходатайство не рассмотрено и в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ решение по данному ходатайству не вынесено.

Считая, что права истца не нарушены, суд в то же время не выяснил надлежащим образом причины предъявления данного иска. Если данный иск является встречным требованием на иск М. о возмещении ущерба, суду необходимо было в соответствии со ст. 31 ГПК РФ выяснить подсудность данного спора.

Принятое же судом решение по данному делу при наличии встречного иска будет препятствовать принятию правильного решения по делу рассматриваемому в Советском суде г. Брянска.

При таких обстоятельствах согласиться с решением суда судебная коллегия не может.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 360- 361 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Брянского районного суда от 7 июля 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий САМАНЦОВА Л.К.

Судьи облсуда ГОМЕНОК З.И.

ПЕТРАКОВА Н.П.