Судья К. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П. судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. АПОКИНОЙ Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе представителя администрации Брянской области на определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года по иску администрации Брянской области к А.А., А.М., А.П. и другим о прекращении права долевой собственности и о признании права государственной собственности на земельные участки. У С Т А Н О В И Л А: Администрация Брянской области в лице ОАО «Брянская земельная компания» обратилась в суд к указанным ответчикам - собственникам земельных долей, расположенных в границах СПК«Д.» Суземского района с исковым заявлением о прекращении права долевой собственности и о признании права государственной собственности на земельные участки. Определением судьи исковое заявление оставлено без движения. Представитель истца - ОАО «Брянская земельная компания» извещен о необходимости исправления недостатков искового заявления и разъяснено, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено без рассмотрения. Срок выполнения требований суда определен до 29 апреля 2010 года. В частной жалобе представитель Администрации Брянской области просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что требования суда первой инстанции выходят за рамки действующего законодательства и исполнению не подлежат. Указывает, что сведения о регистрации граждан, о выдаче ответчикам Комитетом по земельным ресурсам и земельному устройству свидетельств о праве собственности на земельные доли должны запрашиваться судом в ходе рассмотрения дела. Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основываем свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как видно из представленных материалов, истцом данные требования ГПК не соблюдены. Из текста искового заявления следует, что в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 13 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24 июля 2002 года, информационное сообщение о невостребованных земельных долях с указанием собственников было опубликовано в средствах массовой информации - «Земельная газета» №22 (33) от 06 июля 2007 года. Однако сведений о распространении данного экземпляра газеты на территории Суземского района суду не представлено. Суду не представлены сведения, подтверждающие право собственности вышеуказанных граждан на землю, не приложены копии свидетельств о праве на землю, утвержденных Указам Президента РФ от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». Отсутствуют сведения о месте регистрации ответчиков и фактическом месте проживания ответчиков. Не предоставлено доказательств, что земельные участки не выделялись в натуре и не использовались ответчиками. Также отсутствуют сведения, обращались ли ответчики лично в ФГУ Земельная кадастровая палата по Брянской области с просьбой о постановке выделенных земельных долей на государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении судьи Суземского районного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года о том, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. ст. 136 ГПК РФ оно подлежит оставлению без движения. Судебная коллегия находит определение постановленным в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Суземского районного суда Брянской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.П.ПЕТРАКОВА Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА Е.В. АПОКИНА