Судья К. Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КРАВЦОВОЙ Г.В.

судей областного суда ВОРОБЬЕВА В.И.

АПОКИНОЙ Е.В.

при секретаре ОВЧИННИКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2010 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. материал по частной жалобе представителя истца Л.В. - Л.Н. на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июля 2010 года по исковому заявлению Л.В. к ОАО «**банк» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. обратился в суд с иском к ОАО « **банк» с требованиями признать договор поручительства от 18 сентября 2009 года, заключенный между ним и ответчиком недействительным. Ссылался на то, что указанный договор поручительства был заключен в обеспечение основного договора от 18.09.2009 года о предоставлении Банком кредита ООО « Р.» в размере 3 200000 рублей.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения до 22 июля 2010 г.. Истец извещен о том, что при невыполнении определения суда, материалы искового заявления будут ему возвращены.

В частной жалобе представитель истца Л.В. - Л.Н.. просит об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя Л.В.- Л.Н. поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление Л.В.., судья указал на то, что истцом уплачена госпошлина в размере 200 руб., что недостаточно для предъявления иска в суд. Поскольку истцом заявлены требования материального характера, по мнению судьи, государственная пошлина должна быть оплачена исходя из суммы кредита 3200000 руб.

Как следует из материала, Л.В. оспаривается договор поручительства, требований о присуждении денежных сумм иск не содержит.

В связи с чем, размер государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с требованием о признании договора недействительным и применении последствий недействительности этого договора должен определяться в соответствии с п\п3 п.1 ст. 333.19 и пп. 2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ. С выводом судьи о том, что заявлены требования материального характера, судебная коллегия согласиться не может.

Также не может служить основанием для оставления искового заявления без движения то обстоятельство, что к исковому заявлению не приобщен договор кредитования, в обеспечение которого заключен договор поручительства, поскольку данный договор может быть представлен по запросу суда.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июля 2010 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного В.И. ВОРОБЬЕВ

Е.В. АПОКИНА