Судья Моисеева И.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО «Бежицакоммунлифт» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Бежицакоммунлифт» об обязании направления двух счетов - квитанций на оплату жилищных и коммунальных услуг, исключении в квитанциях оплаты за прочие услуги, взыскании денежных средств и судебных расходов, обязании предоставления отчета по затратам,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что является собственником квартиры <адрес> в г. Брянске Обслуживание дома производит управляющая компания ООО «Бежицакоммунлифт». За все время проживания он оплачивал коммунальные платежи и производил оплату за жилье, в том числе, производил оплату по графе «содержание и текущий ремонт».
Считает, что оплата по указанной графе должна быть ему возмещена, так как управляющей компанией не производится ни содержание, ни текущий ремонт в доме. Кроме того, из указанной графы не видно, куда именно и по какому использованию производится оплата, услуги не конкретизированы.
Также указал, что в размер ежемесячной оплаты включена услуга - страховка, тогда как договоров страхования он не заключал.
По уточнённым исковым требованиям истец просит суд:
1) обязать ответчика направлять ему два счета-извещения, первое - на оплату за жилое помещение с указанием конкретной услуги: содержание общего имущества, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом с указанием конкретной суммы за каждую услугу, второе - на оплату коммунальных услуг: горячая вода, канализация, отопление, холодная вода с указание конкретной суммы за каждую услугу;
2) обязать ответчика в счет-извещение плату за прочие услуги не вносить, так как это противоречит ЖК РФ;
3) взыскать с ответчика 11802 руб., как незаконно взысканные, так как услуги не оказывались, которые состоят из «содержания и текущего ремонта» за период с марта 2009 года по февраль 2010 года в размере - 11384 руб. и оплаты за страховку за период с марта 209 года по апрель 2010 года - 418 руб.;
4) взыскать судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 672,08 руб.;
5) обязать ответчика на основании ст. 162 ЖК РФ и п.п. 3.2.2 и 6.1. договора управления многоквартирным домом от 27.02.2009 года отчитаться перед ним по затрате услуги - плата за жилое помещение с предоставлением актов, договоров на выполненные работы за период с февраля 2009 года по настоящее время.
Представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - Гапеева Е.А. иск не признала.
Представитель ООО «БРИЦ» - Белоножко Т.А. иск не признала, указав, что начисления истцу производятся в соответствии с законом.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 418 руб. - произведенной им оплаты за страхование за период с марта 2009 года по апрель 2010 года, частично в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 16 руб. 72 коп., а всего: 434 руб. 90 коп.
Суд обязал ООО «Бежицакоммунлифт» предоставить ФИО1 отчет по затратам, связанным с содержанием дома №, с указанием каждой услуги конкретно, объема выполненных работ, объема вложенных материалов, их общей стоимости.
В остальной части заявленных требований – отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «Бежицакоммунлифт» - Моисеева А.В. просит решение суда в части взыскания с ООО «Бежицакоммунлифт» страховых взносов и госпошлины отменить, считает его постановленным в этой части без достаточных оснований.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Бежицакоммунлифт» - Моисеевой А.В., представителя ООО «БРИЦ» - Белоножко Т.А., поддержавших доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> в г. Брянске.
29.12.2008 года по итогам заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Брянска было принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с УК ООО «Бежицакоммунлифт».
В настоящее время действует договор от 27.02.2009 года, заключенный с указанной управляющей компанией.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Заключив договор управления с заявителем, и внося плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники приняли меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 3.2.1 договора управления собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту в общем имуществе. В силу п. 3.1. обязанность по внесению на расчетный счет управляющей организации возникает у собственника с момента начала срока действия договора. Пунктом 3.3.3. договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по экономически обоснованным тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Брянской области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления города Брянска, принятыми в пределах своей компетенции.
Вывод суда о том, что представленные ответчиком истцу счета для оплаты, соответствуют тарифам, указанным в постановлении Брянской городской администрации от 22.1.22009 года № 2583-П, постановлен судом правильно.
Довод представителя ответчика о том, что тариф «содержание и текущий ремонт» является единым и не может быть разграничен с указанием каждой конкретной стоимости, судом обоснованно принят во внимание.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания оплаченных им сумм по статье «содержание и текущий ремонт», суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предъявлялись требования по неоказанию услуг по содержанию дома, либо оказанию услуг ненадлежащего качества, а ответчик такие обращение отрицает.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в той части, что произведенная истцом оплата за страхование в размере 418 руб. подлежит взысканию с ООО «Бежицакоммунлифт»
Как следует из условий заключенного между ООО «Бежицакоммунлифт» и ООО «БРИЦ» агентского договора, начисление платежей и выставление квитанций за жилищно-коммунальные услуги, оказанные населению, производит ООО «БРИЦ». Указанные денежные средства поступают непосредственно на счет ООО «БРИЦ», после чего, перечисляются на счет ООО «Бежицакоммунлифт».
Вывод суда о том, что платежи за страхование в сумме 418 руб. перечислялись на расчетный счет ООО «Бежицакоммунлифт», в связи с чем, и подлежат взысканию с ответчика материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и решение суда в части взыскания с ответчика произведенной истцом оплаты за страхование в сумме 418 руб. и в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
В остальной части решение судом постановлено в соответствии с нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года в части взыскания с ООО «Бежицакоммунлифт» в пользу ФИО1 оплаты за страхование в сумме 418 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 16 руб. 72 коп. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА