Судья Алейникова С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Тумакова А.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и индексации денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключил договор о переуступке права дольщика в строящемся 12-ти этажном жилом доме, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» уступил ему право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,56 кв.м., ориентировочной стоимостью 209 979 руб.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что уступаемое право долевого участия на квартиру ООО «<данные изъяты>» принадлежит на основании договора о строительстве жилья в порядке долевого участия б/н, заключенного в 2001г. между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>». По условиям этого договора право долевого участия в строительстве переходит после полной оплаты стоимости квартиры ООО «<данные изъяты>».
Срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, определен договором на переуступку долевого участия в строительстве <адрес>, заключенным между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», - IV квартал 2001г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость квартиры, предусмотренную договором, заключенным с ООО «<данные изъяты>».
После ввода дома в эксплуатацию в 2004г. отказался оплачивать уточненную ее стоимость.
Считает, что после этого момента ООО «<данные изъяты>» должен был вернуть ему внесенные денежные средства, однако этого сделано не было.
Кассационным определением Брянского областного суда от 4 июня 2009г. договор между ними расторгнут.
В связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» нарушил условия договора и передал недействительное право, ФИО1 просил суд признать факт обмана с их стороны и взыскать неустойку в размере 7 461 000 руб. за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию.
Уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд признать право, переданное ему по договору переуступки права дольщика, недействительным, а сделку - совершенной под влиянием заблуждения и обмана и взыскать с ООО «<данные изъяты>»: неустойку за обман о сроках сдачи дома в эксплуатацию в размере 6 299 300 руб. за период с 1 декабря 2001г. (установленный договором срок ввода дома в эксплуатацию) по 31 августа 2004г. (дата ввода дома в эксплуатацию); ущерб в сумме 1 190 000 руб. для покупки двухкомнатной квартиры, которую он не приобрел по вине ООО «<данные изъяты>»; индексацию денежных средств за умышленное уклонение от их возврата в размере 416 886 руб. за период с 12 сентября 2001г. по день возврата ответчиком оплаченных денежных средств, то есть 31 марта 2010г.; убытки, которые превышают сумму индексации, в размере 954 583 руб. (1578 714 руб. - 416 886 руб., где 1578 714 руб. - стоимость аналогичной квартиры на сегодняшний день).
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 02 августа 2010г. производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований о взыскании ущерба в сумме 1 190 000 руб. на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом от иска в этой части.
Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2010 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ выступало генеральным подрядчиком в строительстве 12-этажного 78-квартирного жилого дома <адрес> <адрес>.
В 2000г. ООО «<данные изъяты>» заключило с ТСЖ «<данные изъяты>» (дольщик) договор на переуступку долевого участия в строительстве этого дома, по условиям которого дольщик принимает участие в его строительстве, а генподрядчик обязуется передать ему 42 квартиры, общей площадью 2 219,34 кв.м., стоимость которых определена ориентировочно и подлежит по окончании строительства коррекции. Срок ввода в эксплуатацию, при своевременном финансировании со стороны дольщика МУП «<данные изъяты>», определен IV квартал 2001г.
В 2001г. ООО «<данные изъяты>» (дольщик), ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) и ТСЖ «<данные изъяты>» (застройщик) заключили договор б/н, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить ТСЖ «<данные изъяты>» стоимость двух двухкомнатных квартир в 12-этажном доме поз.6 в <адрес> в размере 419 958 руб.
По условиям договора стоимость 1 кв.м. определена ориентировочно в размере 3 850 руб. и может быть уточнена по окончании строительства дома. Оплата застройщику предусмотрена путем проведения зачета за выполненные работы и оказанные услуги ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» имел право отчуждать, передавать в залог, осуществлять другие действия с правами участника долевого строительства после оплаты стоимости квартир.
Кроме того, договором предусмотрено, что при неисполнении дольщиком обязательств по оплате стоимости жилья ТСЖ «<данные изъяты>» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с возвратом полученных средств для строительства без учета уровня инфляции.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО1 договор о переуступке права дольщика, который согласован с ТСЖ «<данные изъяты>».
По условиям договора «<данные изъяты>» уступил ФИО1 право долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры, общей площадью 50,56 кв.м. Стоимость квартиры определена ориентировочно в размере 209 979 руб. с уточнением после окончания строительства. Право долевого участия в строительстве переходит к новому дольщику после полной оплаты стоимости квартиры. Срок действия договора - до полного прекращения обязательств. Ответственность сторон за нарушение обязательств не предусмотрена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору.
В сентябре 2004г. жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию, после чего окончательная стоимость 1 кв.м. в нем определена в размере 8 117 руб. и стоимость вышеуказанной квартиры составила 441 406 руб.
ФИО1 доплату в размере 234 160 руб. отказался оплачивать и обратился в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 15 апреля 2005г. ему отказано в иске о признании права собственности на квартиру по тому основанию, что он не оплатил полностью стоимость квартиры (л.д. 16-20).
Впоследствии ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» обратились в суд с требованием о расторжении договора переуступки права требования с ФИО1, который предъявил к ним встречные требования о признании права собственности на квартиру.
Кассационным определением Брянского областного суда от 4 июня 2009г. расторгнут договор о переуступке права дольщика, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», и с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере 209 979 руб., Производство по встречному иску ФИО1 прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку по нему имеется вступившее в законную силу решение суда (л.д.57-60).
Судом установлено, что взысканные денежные средства ФИО1 получил в марте 2010г., до этого времени он отказывался их получать.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно перечисленными в решении суда.
С учетом установленных обстоятельств, а также положений Гражданского кодекса РФ о сделках и их недействительности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требования ФИО1 о признании права, переданного ему по договору переуступки права дольщика, недействительным, а сделки - совершенной под влиянием заблуждения и обмана, так как ответчик при заключении договора обманул его в части положений о сроке ввода дома в эксплуатацию, поскольку договор, заключенный между сторонами, расторгнут в судебном порядке.
Также правильным судебная коллегия полагает вывод суда о необоснованности требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неустойки в размере 7 461 000 руб. за нарушение условий договора о сроке ввода дома в эксплуатацию, поскольку договором, заключенным сторонами, непредусмотрена их ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Основанием для расторжения договора в судебном порядке послужило то, что истец не исполнил по нему обязательства, а не ответчик, со стороны которого нарушений не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании индексации денежных средств, переданных ответчику по договору, в размере 416 886 руб. за период с 12 сентября 2001г. по 31 марта 2010г. в связи с тем, что ответчик уклонялся от их возврата, является необоснованным, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уклонения ответчика от выплаты денежных средств (ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, судом установлено, что истец за исполнительным листом не обращался и от получения взысканных судом денежных средств отказывался, несмотря на неоднократные предложения ответчика.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика, во исполнение заключенного между ними договора, отсутствуют, а довод стороны истца о том, что оплаченная истцом сумма недостаточна для приобретения двухкомнатной квартиры в настоящее время, является несостоятельным, суд счел необоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика убытков.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,61,67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Киселева Е.А.
Тумаков А.А.