Судья Бобылева Л.Н. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.
судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ПАХОМОВОЙ Е.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 28 октября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО6 и ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на сарай, сносе построек,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком,
исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением,
У С Т А Н О В И Л А:
Стороны являлись сособственниками домовладения № по <адрес> в г. Брянске.
ФИО1 принадлежало право собственности на 69/100 доли домовладения (квартира № 2), ФИО2 - 31/100 доли (квартира № 1).
Решением Бежицкого райсуда г. Брянска от 17.09.2008г. изменены доли в праве собственности на дом в связи с возведением ФИО1 пристройки к дому.
За ФИО1 признано право собственности на 77/100 доли, за ФИО2- на 23/100 доли дома.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.09.2008г. прекращена общая долевая собственность совладельцев домовладения, с выделением отдельных объектов недвижимости, ФИО2 -дома № <адрес>, а ФИО1- дома № <адрес>
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит восстановить границы земельного участка между сособственниками домовладения на основании акта от 16.11.1962 года, а также обязать ответчицу снести самовольно возведенные строения: холодную пристройку к дому (литер а) и сарай (литер 3), ссылаясь на то, что границы земельного участка между совладельцами домовладения установлены в соответствии с актом от 16.11.1962г., на основании которого при заключении договора купли-продажи 1/2 части дома к истице отошел земельный участок площадью 637 кв.м. Актом от 23.08.2002г. установлено, что забор, разделяющий земельные участки, отступает от угла дома истицы в сторону ее домовладения на 0,56 м, что не соответствует представленным чертежам из инвентарного дела, поскольку граница должна точно проходить по углу здания. Нарушение границ земельного участка не дает возможности обслуживать стену дома, принадлежащего ей.
Наличие самовольно возведенных ответчицей пристроек также нарушает ее права, поскольку сарай возведен на меже, а холодная пристройка затеняет свет и не дает возможности подойти к стене дома для ее обслуживания.
После уточнения исковых требований, представитель истицы просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2008г., заключенный между ФИО2 и Управлением имущественных отношений Брянской области, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 32:28:012323:14 площадью 466 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вернув указанный земельный участок в ведение Управления имущественных отношений Брянской области; погасить запись государственной регистрации № 32-32-01/056/2008-043 от 15.08.2008г. права собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, внесенную в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
08.04.2010г. ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением.
Просит суд понудить ФИО1 произвести задел окна в доме по <адрес>, выходящее в сторону дома по <адрес> №.
В обоснование своих требований пояснила, что неисполнение ФИО8 решения исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов №950 от 22.12.1980 года в части задела окна и породило необходимость того, что ФИО1 в настоящее время требует предоставить часть земельного участка для подхода к окну.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 отказалась от исковых требований о признании права собственности на самовольные постройки: холодную пристройку к дому (лит. а) и сарай (лит.3), так как право собственности на них зарегистрировано во внесудебном порядке, получены свидетельства о государственной регистрации права
Определением суда от 22 сентября 2010г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором она просит суд обязать ФИО1 снести угол ее дома, ссылаясь на то, что последняя построила свой дом, не являясь собственником земельного участка и без ее согласия. Угол дома имеет заступ на её земельный участок, что нарушает ее права.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора № 018819 от 12.08.2008г. купли-продажи земельного участка № по <адрес>, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на сарай, сносе пристройки, сарая и забора, расположенных на земельном участке № по <адрес> - отказано.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем сноса угла дома <адрес> г. Брянска - отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем закладки окна в <адрес>, выходящего в сторону <адрес>, - отказано.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 отменить, указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда представленным доказательствам.
В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований об устранении препятствий в пользовании домовладением отменить, ссылаясь на наличие противоречий в выводах суда и фактических обстоятельствах дела.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО6и адвоката Пахомовой Е.В., объяснения ФИО2 и её представителя – ФИО7, поддержавших доводы своих жалоб об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела и показаний сторон, до 1978 года жилой <адрес> представлял собой единое строение.
22 января 1978г. произошел пожар, при котором сгорела часть дома, принадлежащая ФИО9- бабушке ФИО2 и пострадала часть дома ФИО8
ФИО8 восстановила свою часть дома в прежних размерах, при этом сделала два окна в стене, которая ранее была общей с частью дома ФИО9, так как последняя не намерена была восстанавливать свою часть дома.
Спустя год после пожара, ФИО9 построила самостоятельное жилое строение, не примыкающее к части дома ФИО1.
При этом ФИО9 было отказано в регистрации этого строения, поскольку на земельном участке вместо единого дома было построено два отдельно стоящих дома без учета существующих норм и правил застройки.
Решением Бежицкого райисполкома г. Брянска от 22.12.1980г. № 950 ФИО9 обязали сделать блокировку своей части дома с существующей квартирой №2, согласно плана. На ФИО8 была возложена обязанность заделать окно, выходящее в сторону части дома ФИО9 На плане от 26.12.1979 г. указан вариант блокировки домов.
По заявлению ФИО9 от 27.11.1981г., решением Бежицкого райисполкома от 28.11.2007г. № 1122 была зарегистрирована площадь по кв.1 по указанному адресу.
Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 заделать окно, выходящее в сторону ее части дома, поскольку ФИО2 не представлено бесспорных доказательств неисполнения ФИО1 решения райисполкома в части заделки окна. Заделывание же второго окна ухудшит жилищные условия ФИО1, так как это отразится на освещенности комнаты.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о сносе угла дома ФИО1
Судом установлено, что ранее судом рассматривались требования ФИО2 к ФИО1 о сносе реконструированного строения. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.09.2008г. в удовлетворении данного требования было отказано.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, постановлением администрации Бежицкого района г. Брянска от 25.06.02г. ФИО1 была разрешена реконструкции части дома - кв.2 д. <адрес> по <адрес> (обкладка кирпичом, надстройка второго этажа) по разработанному проекту.
Материалами дела подтверждено, что обкладка дома кирпичом ФИО1 выполнена в установленном законом порядке.
Доказательств того, что имеется заступ угла дома на земельный участок ФИО2 не представлено.
Указанным решением суда от 17.09.2008г. были изменены доли в праве собственности на дом.
Решением мирового судьи от 30.09.2008г. прекращена общая долевая собственность совладельцев домовладения. ФИО2 выделен <адрес>, ФИО1 - <адрес>. Произведена государственная регистрация права собственности сторон на их жилые дома.
С учетом приведенных обстоятельств, судом правомерно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о сносе угла дома ФИО8
Также судом установлено, что по первичным правоустанавливающим документам <адрес> по указанному адресу был расположен на земельном участке площадью 964 кв.м.
При покупке ФИО8 доли домовладения был определен земельный участок, отходящий к ее части дома.
Согласно акту от 16.11.1962 г., земельный участок общей площадью 967 кв.м. был фактически разделен на два земельных участка площадью 637 кв. м, занимаемой ФИО8, и 330 кв. м. - ФИО9
Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что по меже, разделяющей их земельные участки, тогда был установлен забор.
В 2008 г. ФИО2 были произведены межевые работы по установлению границ ее земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. По результатам межевания, площадь ее земельного участка, с учетом площади палисадника, составила 466 кв.м., и по заявлению ФИО2 был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости.
Также материалами дела подтверждено, что 15.08.2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка № 01819 от 12.08.2008 г. и акта приема-передачи земельного участка от 12.08.2008 г. УФРС по Брянской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью 466 кв.м.
Вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, судебная коллегия находит правильным, поскольку он подтверждён материалами дела и показаниями сторон.
Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда в той части, что земельный участок № по <адрес> не был признан неделимым, так как земельные участки ФИО1 и ФИО2 были поставлены на кадастровый учет в 2005г. как самостоятельные земельные участки, с разными кадастровыми номерами.
Из материалов дела следует, что межевание по установлению границ земельного участка ФИО2 проведено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком. Граница, разделяющая земельные участки, прошла по забору, который был установлен более 30 лет назад и ФИО1 не оспаривался.
Вывод суда о том, что увеличение площади земельного участка ФИО2 произошло за счет площади палисадника, постановлен судом правильно, поскольку подтверждён материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об уменьшении площади земельного участка ФИО1, не представлено.
На зарегистрированном земельном участке ФИО2 расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Никаких строений, принадлежащих ФИО1, на данном участке не находится.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 11.02.2010 г. следует, что нарушение прав ФИО1 по обслуживанию принадлежащего ей дома связано не с проведением межевания и определением границы земельного участка, а возведением жилых строением с нарушением норм и правил застройки.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вывод суда о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка от 12.08.2008 г. является оспоримой сделкой, по которой срок исковой давности составляет один год и пропущен, судебная коллегия находит правильным.
С учётом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого ФИО1 договора купли-продажи земельного участка не имеется, соответственно, не имеется и оснований для применения последствий недействительности сделки.
Также правомерно судом отказано и в удовлетворении требования ФИО1 о прекращении права собственности на сарай и сносе строений: сарая площадью 6 кв.м. и холодной пристройки размером 1,8x2,5 кв.м к дому ФИО2
Материалами дела подтверждено, что на указанные объекты ФИО2 зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке, исходя из того, что земельный участок площадью 466 кв.м. находится в ее собственности.
Доказательств того, что данные строения нарушают права ФИО1, не имеется.
Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований ФИО1 о сносе забора, поскольку согласно заключению ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» от 2008г. эксплуатация забора возможна при условии проведения капитального его ремонта.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Т.И. ПАРАМОНОВА
В.В. СУЯРКОВА