судья Киселева В.П. дело № 33-2978/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Тумакова А.А., Мариной Ж.В.
с участием адвоката З.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2009 г. по делу по иску Н. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору подряда от 16 августа 2004 г. № 47 ООО <данные изъяты> проведены работы по подключению котла газового, отопительного LUNA 310 FI к газопроводу и вывод коаксиальной трубы, а также пуско-наладке указанного котла. В соответствии с договорами от 16 августа 2004 г. и от 17 ноября 2005 г. ООО <данные изъяты> проводило техническое обслуживание указанного отопительного котла, а также работы по устранению неисправностей (ремонт). Однако, указанные работы были выполнены ненадлежащим образом, что привело к неисправной работе котла.
С учетом уточненных исковых требований Н. просил взыскать с ответчика: стоимость газового котла, пришедшего в негодность в результате неправильного его монтажа в размере 35280 руб., судебные расходы за производство экспертизы в сумме 10 584 руб., денежные средства, оплаченные по договорам подряда и за техническое обслуживание котла в размере 5000 руб., оплату за изменения, вносимые в проект, в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а так же просил взыскать 3100 руб. за поломку вентилятора, 4135 руб. за замену электронной платы.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2009 г. Н. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу директор ООО <данные изъяты> Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Н. и его представителя адвоката З., представителя ООО <данные изъяты>, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16 августа 2004 г. Н. у продавца ИП О. приобрел газовый отопительный котел «BAXI LUNA 310 FI”.
На основании договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 46 от 16 августа 2004 г., заключенного между Н. и ООО <данные изъяты>, последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и пуско-наладке внутренних инженерных сетей и оборудования указанного котла.
16 августа 2004 г. между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание котла. 16 ноября 2004 г. Н. обращался в ООО <данные изъяты> с заявкой на ремонт котла. Причиной ненадлежащей работы котла явился неисправный датчик, который был заменен в ходе ремонта.
7 ноября 2005 г. между истцом и ООО <данные изъяты> был также заключен договор на техническое обслуживание котла. В этот же день Н. вновь обратился в ООО <данные изъяты> в связи с тем, что котел не работал. Мастером Р. была обнаружена неисправность в виде заклинивания вентилятора вследствие попадания пыли из дымохода.
В ноябре 2006 г. Н. обратился к мировому судье с заявлением к ИП О. о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести замену котла ввиду того, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
Решением мирового судьи Бежицкого судебного участка № 1 г. Брянска от 29 мая 2007 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В мае 2008 г. истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ненадлежащим образом выполненные ответчиком ООО <данные изъяты> работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту котла привели его в нерабочее состояние.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза.
Заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 19 марта 2009 г. № 716Э-01/09 установлено, что неисправность работы котла и его неэффективность являются следствием причин: необоснованного выбора типа котла по назначению и мощности; неподготовленности канала притока воздуха (негерметичночть или отсутствие стальных труб); недостаточности выполнения пуско-наладочных работ ООО <данные изъяты> в части согласования мощности котла с отопительной системой (предложения по замене котла, регулировка максимальной мощности котла с отопительной системой, установка дополнительных дистанционных датчиков температуры и т.д.); недостаточного притока воздуха к газовой горелке котла, забираемого из топочной, где воздушное обеспечение осуществляется через щель в двери; навеса дополнительных радиаторов. Экспертным заключением также установлено, что недостатки работы котла связаны с исключением из функционирования контура горячего водоснабжения, а также установленными системами дымохода, воздуховода, системы отопления.
Из заключения и пояснений эксперта следует, что одной из причин неисправности работы котла явилась недостаточность выполнения пуско-наладочных работ ООО <данные изъяты> в части согласования мощности котла с отопительной системой.
Однако, из договора подряда на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ № 47 от 16 августа 2004 г., заключенного между Н. и ООО <данные изъяты>, следует, что ответчик только брал на себя обязательства по подключению котла газового отопительного LUNA 310 FI к газопроводу и вывод коаксиальной трубы, а также по пуско-наладке котла. Из условий данного договора не следует, что ООО <данные изъяты> обязано было выполнить работы по подбору истцу котла, соответствующего его отопительной системе. Проект установки газового котла ответчиками не составлялся. Данное техническое оборудование было представлено истцом при выполнении ООО <данные изъяты> соответствующих работ. Иные условия, которые способствовали приведению котла к неисправному состоянию, не связаны с работами, которые выполнялись специалистами ООО <данные изъяты> в рамках указанного договора, а также договоров по техническому обслуживанию данного оборудования и при ремонте котла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости котла, пришедшего в негодность в результате его неправильного монтажа ответчиком. Однако доказательств того, что котел находится в нерабочем состоянии, и что именно проведенные ответчиком работы привели к его неисправному состоянию, Н. не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истец уклонился от проведения по делу экспертизы, оплаченной за счет средств федерального бюджета.
Довод кассационной жалобы о том, что судом экспертиза была назначена по делу без участия истца, в связи с чем, он не мог поставить на разрешение экспертов вопросы, которые считает необходимыми разрешить в рамках проводимой экспертизы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2008 г. по данному гражданскому делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы». Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2008 г. следует, что в данное судебное заседание не явились ни истец, ни его представитель А. В материалах дела имеются уведомления о вручении судебных повесток на данное судебное заседание Н. и А. Ходатайств от данных лиц с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не поступало, в связи с чем, суд вправе был разрешить вопрос о назначении по данному делу экспертизы. 29 декабря 2008 г. истцу и его представителю было направлено определение о назначении по делу экспертизы, не вступившее в законную силу (№ 1693-1696). Данное определение истцом не обжаловалось.
Письмом от 5 марта 2009 г. № 4119-4124 Н. и его представитель уведомлялись о проведении по делу экспертизы 12 марта 2009 г. в 11 часов, где указывалось о возложении на Н. обязанности по обеспечению доступа экспертов к месту нахождения котла, и предоставлению соответствующих документов. 11 марта 2009 г. истец телефонограммой извещался о дне проведения экспертизы. Однако, согласно акту, составленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» В., представителем ООО <данные изъяты> Т. и ИП О., истцом не был осуществлен допуск эксперта к указанному оборудованию. В связи с чем, экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, а также по результатам предыдущего экспертного исследования, проводимого ООО «Центр независимой экспертизы». Судебная коллегия расценивает указанные действия истца, как злоупотребление правом.
Ссылка кассационной жалобы на то, что судом необоснованно с истца взысканы судебные расходы, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В связи с тем, что судом отказано Н. в удовлетворении заявленного иска, обоснованно взысканы судебные расходы, затраченные на производство экспертизы из средств федерального бюджета. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд вынес законное и обоснованное решение, дал оценку доводам сторон, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 мая 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда: Тумаков А.А.
Марина Ж.В.