судья Звонкова М.Т. дело № 33-3087/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.
судей областного суда Гоменок З.И., Мариной Ж.В.
с участием адвоката Ц.
при секретаре Самкове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Ч. на решение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года по делу по иску Ч. к Ж. и Жи. о расторжении договора купли- продажи автомашины, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 января 2010 года по устной договоренности с Ж. приобрел у последнего грузовую автомашину МАН, № за 820 000 руб., из которых 400 000 руб. передал по расписке от 2 января 2010 года, а остальные обязался выплачивать ежемесячно по 60 000 руб., начиная с февраля 2010 года. 3 января 2010 года автомашина сломалась (вышла из строя топливная аппаратура). Ремонт был произведен 26 января 2010 года, его стоимость составила 30 980 рублей. Позднее произошла вторая поломка – расходы по ее устранению составили 34 000 руб. Кроме того, им приобретались: два аккумулятора, заменены колеса, фильтры, масла, всего на сумму 100 000 руб. По согласованию с Ж. данные расходы были отнесены к сумме долга по договору купли-продажи. Несмотря на произведенный ремонт, автомашина к эксплуатации непригодна, требуется ремонт коробки передач на сумму 160 000 руб. Ответчики зачесть данную сумму к сумме долга отказались.
Считая, что автомашина МАН, №, была продана с существенными недостатками, Ч. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 2 января 2010 года, взыскать с Ж. и Жи. сумму долга в размере 500 000 руб., из них 400 000 руб. – переданных по договору купли-продажи, 100 000 руб. – затраты на устранение выявленных недостатков.
Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Ж. (К.) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителей истца Че. и адвоката Ц., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 2 января 2010 года по устной договоренности между Ч. (покупателем) и Ж. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомашины МАН, № стоимостью 820 000 рублей.
Письменный договор купли-продажи не заключался.
В этот же день Жи. (женой Ж.) была написана расписка, подтверждающая получение ей денежных средств в сумме 400 000 руб. за продажу автомобиля МАН, №. Из текста расписки следует, что остаток суммы (420 000 руб.) Ч. обязался выплачивать ежемесячно в размере 60 000 руб. с февраля 2010 года.
Согласно договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств от 26 января 2010 года, заключенному между Ч.и ИП Ф., последний брал на себя обязательства выполнить работы по ремонту топливной системы автотранспортного средства.
Актом приема-сдачи выполненных работ от 27 января 2010 года стороны договора подтвердили выполнение ремонтных работ автомобиля МАН, №, на сумму 30 980 руб. (л.д. 13).
Материалами дела подтверждается также приобретение истцом корзины сцепления, сальника КПП автомобиля МАН (на сумму 27 000 руб.), выполнение ИП И. работ по установке данных запасных частей на автомашину МАН, № (на сумму 7 000 руб.), а также покупку масла, фильтров, аккумуляторов на сумму 21 350 руб.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения… сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.
Несоблюдение простой письменной формы договора, заключенного сторонами, не затрагивает действительности сделки. Сторонами фактически была совершена сделка купли-продажи товара, что они не оспаривают, и что подтверждается распиской от 2 января 2010 года.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о заключении Ч. и Ж. договора купли - продажи автомашины.
Однако, судебная коллегия полагает, что решение вынесено судом без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
При рассмотрении заявленного спора суду следовало установить, было ли продано истицу транспортное средство с существенными недостатками товара, либо без таковых. Для разрешения данного вопроса необходимо было выяснить: какие неисправности имеются в транспортном средстве, причина их возникновения, является ли коробка передач исправной либо находится в неисправном состоянии, время образования неисправностей (до или после передачи покупателю), являются ли недостатки неустранимыми, стоимость ремонта выявленных недостатков, возможно ли выявление дефектов автотранспортного средства в ходе визуального осмотра или они являются скрытыми, пригодно ли автотранспортное средство для эксплуатации без проведения ремонтных работ. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о проведении по данному делу экспертизы.
При вынесении решения суду необходимо учесть, что к отношениям по купле-продаже между истцом и ответчиком (гражданами) Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, поскольку названный Закон регулирует отношения между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и гражданами-потребителями, приобретающими товары (работы, услуги) исключительно для личных, домашних и семейных нужд.
Исходя из вышеизложенного, решение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клетнянского районного суда Брянской области от 3 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Богородская Н.А.
Судьи областного суда: Гоменок З.И.
Марина Ж.В.