<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Киселёвой Е.А.
Тумакова А.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
С участием: ФИО1, ФИО2 и адвоката ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Навлинского районного суда Брянской области от «24» августа 2010 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 были переданы денежные средства в сумме 11000 евро, что эквивалентно 451000 рублей, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за предоставление займа ежемесячно по 250 евро (за год 3000 евро). Данный договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре за №.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге недвижимого имущества - плотины, расположенной по адресу, <адрес>.
В указанный в договоре займа срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО6 просил взыскать с него сумму займа в размере 451000 рублей, проценты в размере 118890 рублей, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
В судебном заседании ФИО6 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 451000 рублей, проценты за пользование займом в размере 118890 рублей и предусмотренную п. 5 договора займа неустойку за 203 дня просрочки возврата займа в размере 483693 рубля без обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, просил взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 8900 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Суду пояснил, что п. 5 заключенного с ответчиком договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем ответчик должен уплатить неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик от возврата суммы долга, процентов и неустойки уклоняется, несмотря на неоднократные требования о возврате долга. Также пояснил, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, то в данном случае обращение взыскания на предмет залога - плотину - будет произведено впоследствии во внесудебном порядке по соглашению сторон, как это предусмотрено договором о залоге, либо в порядке исполнения решения суда.
Суд исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа, в том числе: сумму займа в размере 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование займом в размере 118890 (сто восемнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей, неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, в части и уменьшить размер неустойки, а так же отменить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО2 и выступление в интересах ФИО2 адвоката ФИО5 возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа №, который удостоверен нотариусом Навлинского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирован в реестре за №.
По условиям данного договора ФИО6 передал ФИО1 денежные средства в сумме 11000 евро, что эквивалентно 451000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить в обусловленный срок указанную сумму займа в полном объеме.
В соответствии с п. 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за каждый месяц в размере 250 евро. Уплата процентов по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 3000 евро.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях,
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 взятые по договору займа обязательства не исполнил и в установленный срок суммы займа и процентов за пользование займом истцу не возвратил.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата суммы займа, проценты на основании указанной статьи начисляются, если это прямо предусмотрено договором (п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Пунктом 5 заключенного сторонами договора займа установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Уменьшение (редукция) неустойки производится судом по требованию должника или по собственной инициативе. Соответствующее требование должника обычно облекается в форму ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой с него неустойки.
Дальнейшее изменение размера неустойки в кассационной или надзорной инстанции недопустимо, поскольку производство в этих инстанциях не предполагает переоценку выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда Е.А. Киселёва
А.А. Тумаков