<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Т.И.
Судей областного суда Мариной Ж.В.
Тумакова А.А.
При секретаре Поляковой Е.В.
С участием: представителя ФИО2 ФИО1, ФИО3
и его представителя адвоката ФИО14
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. «28» октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО15 о признании недействительной сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, определении доли и выплате стоимости в общем имуществе,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ФИО3 В период брака стороны приобрели автомашины: №
Ответчик без согласия ФИО2 распорядился указанными автомашинами, передал их соответственно ФИО16 Представитель истца просит суд признать недействительными сделки между ответчиком с одной стороны и гражданами ФИО6. ФИО5 с другой стороны, признать недействительной государственную регистрацию этих автомашин.
Определить доли ФИО7 и ФИО3 в праве на общее имущество, перечисленное в описательной части искового заявления: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ее доли в спорном имуществе, расходы за удостоверение доверенности в сумме 400 руб.
В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО1 заявленные требования уточнили, просили суд определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве на общее имущество, перечисленное в описательной части искового заявления; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ее доли в спорном имуществе, расходы за удостоверение доверенности в сумме 400 руб. Истица и ее представитель суду пояснили, что спорные транспортные средства были приобретены в период брака, оформлены на имя ответчика. ФИО3 перед расторжением брака продал автомашины без согласия жены, вырученные денежные средства истратил на собственные нужды.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2.
Взыскал с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 3853,4 руб.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, полагая, что их имущество продано и денежные средства пошли не на нужды семьи.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Тумакова А.А., выступление представителя ФИО2 ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, выступление ФИО3 и его представителя адвоката ФИО17 возражавших против доводов жалобы, сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 34 п.1 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как было установлено судом первой инстанции, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако совместно они проживали ДД.ММ.ГГГГ и вели общее хозяйство.
Спорные автомобили были проданы ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения истца и ответчицы в браке.
Таким образом, распоряжением спорным имуществом осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Доказательств подтверждающих иное пользование и распоряжение спорным имуществом истицей не представлено.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не было представлено доказательств того, что денежные средства ФИО2 были потрачены не на нужды семьи, а в целях нарушения прав супруги.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
В связи с изложенным, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи областного суда Ж.В. Марина
А.А. Тумаков