Судья Сушкова Н.И. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Саманцовой Л.К.
судей областного суда Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.
при секретаре Ивановой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 г. дело по докладу судьи Зубковой Т. И. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2010 г. по делу по иску администрации Советского района г. Брянска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении в другое благоустроенное жилье,
У С Т А Н О В И Л А:
Советская районная администрация г.Брянска обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальной <адрес>-а по <адрес>, который признан ветхим (непригодным для проживания) и подлежит сносу. Постановлением Брянской городской администрации от 22 апреля 2010 года ответчикам для переселения из занимаемого жилого помещения выделена <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, однако ответчики переселяться отказываются.
Просила суд выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в предоставленное благоустроенное жилое помещение.
Решением суда иск удовлетворен, ответчики выселены из занимаемого непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в другое благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-А, квартира <адрес>.
В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при предоставлении нового жилого помещения не принята во внимание учетная норма площади жилого помещения, полагает, что в данном случае должен был быть примен размер нормы предоставления площади 18 кв.м общей площади на одного члена семьи. Кроме того, указывает, что в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о приобретении в 2008 г. права собственности на занимаемое в настоящее время жилое помещение другим лицом, без ведома жильцов.
Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выселение ответчиков из занимаемой ими в настоящее время квартиры в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, не нарушает их жилищные права, истцом соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст.89 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 85, 86, 87 ЖК РФ граждане могут быть выселены из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, если жилое помещение признано непригодным для проживания или в связи со сносом дома. Предоставляемое по таким основаниям другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому (п. 1 ст. 89 ЖК РФ) и отвечать требованиям п. 2 ст. 89 ЖК РФ по количеству комнат.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона и правомерно исходил из того, что эти требования закона администрацией соблюдены.
По делу установлено, что Постановлением Брянской городской администрации от 27.01.2010 г. № 83-п утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда (приложение №2 к постановлению).
Жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес> был включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на территории Брянской области» (2009 год), утв. Постановлением администрации Брянской области от 12 марта 2009 г. № 214.
Пунктом 1.3. Постановления Брянской городской администрации № 935-п от 22 апреля 2010 года «О распределении квартир гражданам г.Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде», ФИО1, проживающей в ветхом доме, расположенном но адресу: <адрес>-а, <адрес>, распределена двухкомнатная <адрес>-А по <адрес> на состав семьи из 6 человек.
В настоящее время ответчики занимают двухкомнатную квартиру жилой площадью 21,9 кв.м., общая площадь пользования квартирой 38,8 кв.м (коридор, кухня, санузел); предоставляемая отдельная <адрес>-а по <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 52,7 кв.м, жилой площадью 32,9 кв.м., благоустроенной, пригодной для проживания, соответствует техническим и санитарным нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому, иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК Российской Федерации).
Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Довод жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о приобретении в 2008 г. права собственности на занимаемое в настоящее время жилое помещение другим лицом без ведома жильцов бездоказателен и не является предметом рассмотрения настоящего иска.
Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению материальный закон и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Председательствующий Л.К.Саманцова
Судьи областного суда Т.И.Зубкова
Т.И.Парамонова