Судья Максютенко Т.С. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.
СУЯРКОВОЙ В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора на передачу комнаты в собственность частично недействительным, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на ? долю жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в период работы на ЗАО «БЗСК» ему 12.01.2004г. на состав семьи из двух человек, в том числе и на жену ФИО2, была предоставлена комната в общежитии, расположенном по <адрес>.
В 2009г. стороны решили приватизировать указанную комнату. Для упрощения оформления документов ответчица предложила истцу написать отказ от участия в приватизации, на что истец дал согласие, не осознавая до конца значения своего отказа, заблуждаясь по поводу природы данной сделки. Истец был уверен, что приватизация жилого помещения, осуществленная в период брака, приведет к тому, что данное жилое помещение будет считаться совместно нажитым в браке имуществом и при разводе может быть разделено между супругами.
В июле 2010 г. истец получил консультацию юриста о том, что приватизированное жилое помещение не является совместно нажитым имуществом и при разводе разделу не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 истец считает, что приобрел право на участие в приватизации спорного жилого помещения. На основании ч.1 ст. 178 ГК РФ данная сделка должна быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Просит суд: 1) признать частично недействительным договор на передачу в собственность ФИО2 комнаты № 28 в общежитии, расположенном по <адрес>;
2) признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ФИО2 на указанную комнату;
3) признать за ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанную комнату.
Ответчица иск не признала и пояснила, что хочет, чтобы комната осталась за ней. С истцом была устная договоренность об этом, поскольку его мать имеет квартиру, истец строит дом, а ей жить негде, у ее матери только комната в общежитии, у отца двухкомнатная квартира, но он с ними не общается.
Она предлагала истцу продать комнату и поделить деньги пополам, но он не согласен на это. В БТИ истцу разъяснили, что он не является собственником комнаты, только она сможет распоряжаться комнатой.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал частично недействительным договор № 3-8-1/15920 от 15.10.2009г. на передачу в собственность ФИО2 жилого помещения- комнаты № 28, общей площадью 11,3 кв.м, жилой площадью 11,3 кв.м, расположенную на 3 этаже трёхэтажного дома по <адрес>.
Признал ФИО2 утратившей право собственности на жилое помещение – указанную комнату.
Признал недействительным свидетельство о регистрации за ФИО2 права собственности на жилое помещение – указанную комнату с | прекращением записи о регистрации права собственности в ЕГРП.
Признал за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на жилое помещение- комнату № 28, общей площадью 11, 3 кв.м, жилой площадью - 11,3 кв.м, расположенную на 3 этаже -3-этажного дома по <адрес>, указав, что право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Брянской области.
В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
До начала рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции в судебную коллегию поступило ходатайство от представителя ФИО2 – ФИО4, подавшего кассационную жалобу, об её отзыве.
Обсудив ходатайство, судебная коллегия согласно ст. 345 ГПК РФ принимает отзыв кассационной жалобы и прекращает кассационное производство по делу, учитывая, что другими лицами решение суда обжаловано не было.
Руководствуясь ст. 345 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Принять отзыв представителя ФИО2 – ФИО4 кассационной жалобы и производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА