Судья Галыгина Е.А. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В..,
судей областного суда: Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Клочковой И.А.,
с участием адвоката Гараниной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Т.» Я. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Т.» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании акта о несчастном случае на производстве частично недействительным, установлении вины пострадавшего в несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Т.» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21 апреля 2010 года на предприятии мясоперерабатывающей промышленности ООО «Т.» произошел несчастный случай с работником предприятия учеником обвальщика М.А.Ю. В акте о несчастном случае на производстве от 5 мая 2010 года, составленном комиссией по расследованию несчастного случая, указано, что М.А.Ю.. который прошел вводный инструктаж по охране труда и инструктаж на рабочем месте, допустил нарушение требований п.3.2 Инструкции № 9 по охране труда для расчленовщиков, обвальщиков, жиловщиков мясных туш в части выполнения резких движений с ножом и направления движения ножа, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. Несмотря на грубую неосторожность, допущенную пострадавшим, комиссия его вину в несчастном случае на производстве не установила, указав, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда пострадавшему. Такой вывод комиссии является необоснованным. М.А.Ю. был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты: хлопчатобумажным фартуком, ботинками кожаными, фартуком рабочим металлическим, перчаткой кольчужной, которые предусмотрены для обвальщика мяса в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи спецодежды и других защитных средств индивидуальной защиты. Средств индивидуальной защиты области лица, в т.ч. глаз, указанные Типовые нормы для обвальщика мяса не предусматривают. Работодатель не мог предусмотреть возможности несчастного случая с пострадавшим при соблюдении им инструкции по охране труда, поэтому вывод комиссии о том, что работодатель не принял решение о необходимости введения дополнительных средств индивидуальной защиты, также является необоснованным. Акт о несчастном случае на производстве от 5 мая 2010 года был обжалован руководителю Государственной инспекции труда по Брянской области, однако в его пересмотре истцу было отказано.
В связи с изложенным представитель истца М. в уточненных исковых требованиях просил суд признать недействительным вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве об отсутствии вины пострадавшего М.А.Ю. признать М.А.Ю. виновным в нарушении правил техники безопасности, повлекшем по неосторожности несчастный случай на производстве, и возложить на него ответственность в размере 100 %.
В судебном заседании представитель ООО «Т.» М. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что несчастный случай с пострадавшим произошел в связи с нарушением им п.3.2 Инструкции № 9 по охране труда для расчленовщиков, обвальщиков, жиловщиков мясных туш, с которой пострадавший был ознакомлен. При выполнении операции по обвалке мяса М.А.Ю. направил нож на себя, что запрещено инструкцией, в результате чего причинил себе травму глаза. Несмотря на то, что комиссия установила этот факт, вина в несчастном случае на производстве возложена только на работодателя, хотя в соответствии со ст. 229.2 Трудового Кодекса РФ комиссия обязана была установить степень вины пострадавшего.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области С. иск не признал, ссылаясь на то, что потерпевший М.А.Ю., с которым произошел тяжелый несчастный случай на производстве, являлся учеником обвальщика мяса, его обучение не было закончено, профессию он не освоил и не сдавал квалификационные экзамены по профессиональной подготовке. В связи с этим он не мог быть допущен к самостоятельной работе и не может нести ответственность за нарушения, связанные с технологическим процессом, грубая неосторожность в его действиях отсутствует, поэтому оснований для установления степени вины пострадавшего в несчастном случае на производстве не имеется.
Представитель третьего лица ГУ «Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ» Л. иск не признала, ссылаясь на те же обстоятельства, что и представитель ответчика.
Представитель третьего лица администрации гор. Сельцо К. просила принять решение по заявленному иску в соответствии с требованиями закона.
Представитель третьего лица Областного комитета профсоюзов работников агропромышленного комплекса Брянской области Ш. иск не признала, ссылаясь на то, что комиссия по расследованию несчастного случая обоснованно не установила вины пострадавшего М.А.Ю., т.к. грубая неосторожность в его действиях отсутствует.
Представитель третьего лица М.А.Ю. М.Е.Н. иск не признала, ссылаясь на то, что М.А.Ю., являясь учеником, выполнял работу обвальщика мяса наравне с другими работниками, хотя не закончил обучение и не сдал квалификационный экзамен. Администрация работодателя пыталась скрыть факт несчастного случая, убеждая пострадавшего сообщить в лечебном учреждении, что травму он получил в быту. Скорая помощь пострадавшему вызвана не была, в связи с этим ему не была оказана квалифицированная первая медицинская помощь, что привело к более тяжким последствиям травмы. С инструкцией по охране труда по должности обвальщика мяса М.А.Ю. фактически ознакомлен не был, поставив только свою роспись в ознакомлении с инструкцией. В связи с этим считает, что вина за произошедший несчастный случай на производстве полностью лежит на работодателе.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО Т.» отказано.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Т.» Я. просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения М.А.Ю. и заместителем главного государственного инспектора труда в Брянской области С., которые просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Т.» по доверенности М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Государственной инспекции труда в Брянской области С., представителя ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности С., представителя Брянской областной территориальной организации профсоюзов агропромышленного комплекса по доверенности Ш., адвоката Гараниной в интересах М.А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 апреля 2010 года на предприятии мясоперерабатывающей промышленности ООО «Т.» произошел несчастный случай с работником предприятия учеником обвальщика мяса М.А.Ю., в результате которого ему причинена травма: проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением стекловидного тела, гифема, гемофтальм правого глаза S о5.2, относящаяся к категории тяжелых производственных травм.
Приказом генерального директора ООО «Т.» № 73 от 22 апреля 2010 года для расследования несчастного случая на производстве создана комиссия в составе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области, представителей ГУ «Брянское региональное отделение фонда социального страхования РФ», администрации гор. Сельцо, представителя Областного комитета профсоюзов работников агропромышленного комплекса Брянской области и представителей работодателя.
По результатам расследования тяжкого несчастного случая на производстве комиссией составлен акт формы Н-1 №1 от 05 мая 2010 года, утвержденный с особым мнением представителей работодателя, согласно которому несчастный случай произошел в результате неудовлетворительного содержания и недостатков в организации рабочих мест, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Вины пострадавшего М.А.Ю. в совершении несчастного случая на производстве комиссией не установлено.
В «особом мнении» к акту о несчастном случае на производстве представители работодателя М., Г., Т. высказались об отсутствии вины предприятия в несчастном случае с учеником М.А.Ю., который в нарушение пункта 3.2. Инструкции № 9 по охране труда для обвальщиков мяса низко наклонился над столом и произвел движение ножом по направлению к себе, причинив травму глаза.
Согласно пункту 24 постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая ( о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.
Не согласившись с актом о несчастном случае на производстве, генеральный директор ООО «Т.» обжаловал его Руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области, письмом от 07 мая 2010 года в пересмотре акта о несчастном случае на производстве отказано.
После чего представитель ООО «Т.» обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 231 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о стопроцентной вине пострадавшего при несчастном случае на производстве суд установил.
М.А.Ю. работал в ООО «Т.» в должности разнорабочего колбасного цеха, приказом № 29/к от 3 марта 2010 года он был переведен временно па период обучения на должность ученика обвальщика мяса колбасного цеха с 04 марта 2010 года.
3 марта 2010 года между М.А.Ю. и ООО «Т.» был заключен ученический договор на профессиональное обучение с целью приобретения профессии обвальщика мяса с индивидуальной формой ученичества с 4 марта 2010 года сроком на 2 месяца. В соответствии с условиями ученического договора администрация обязана предоставить работнику возможности для получения предусмотренной договором профессии, обеспечить прохождение работником инструктажей по вопросам охраны труда, пожарной безопасности, по окончании срока ученичества организовать проверку знаний, полученный работником в период обучения, уровня его профессиональной подготовки путем проведения квалификационных экзаменов.
Несчастный случай с М.А.Ю. произошел 21 апреля 2010 года, т.е. в период действия ученического договора. Ученичество пострадавшего на момент несчастного случая па производстве закончено не было, проверка теоретических знаний и навыков безопасных способов работы по профессии обвальщика мяса в отношении него не проводилась, т.е. профессией обвальщика мяса пострадавший полностью не овладел.
Из обозренной в судебном заседании видеозаписи несчастного случая, происшедшего с М.А.Ю., суд усмотрел, что пострадавший, являясь учеником обвальщика мяса, работал самостоятельно, наравне с обвальщиками мяса колбасного цеха. Наставник М.А.Ю. Х. за работой ученика не следил и замечаний по поводу несоблюдения требований охраны труда при совершении операций по обвалке мяса ему не делал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Т.», поскольку грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью пострадавшего М.А.Ю., с его стороны отсутствовала, а у комиссии по расследованию несчастного случая на производстве отсутствовали основания для установления степени вины пострадавшего.
В соответствии с ч.8 ст.229 Трудового Кодекса РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Критерии оценки «грубой неосторожности» застрахованных от несчастных случаев на производстве работников не определены действующим законодательством.
Представитель истца под «грубой неосторожностью» М.А.Ю. понимает нарушение им пункта 3.2. Инструкции № 9 для обвальщиков мяса, запрещающего совершать движения ножом в направлении «на себя».
Между тем, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, а именно характера технологического процесса, обстановки причинения вреда, особенностей потерпевшего.
В этой связи судом обоснованно принято во внимание в качестве юридически значимого для дела обстоятельства то, что на момент несчастного случая пострадавший не овладел профессией, а проходил процесс обучения.
В данном случае факт ознакомления потерпевшего с требованиями охраны труда и техники безопасности, на что ссылается в кассационной жалобе представитель ООО «Т.», не имеет юридического значения для квалификации допущенной потерпевшим неосторожности.
При таких обстоятельствах комиссией по расследованию несчастного случая на производстве и судом обоснованно не усмотрена вина работника в данном несчастном случае.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда В.В.СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ