Судья Марин Р.В. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.
судей областного суда Парамоновой Т.И.
Киселевой Е.А.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 ноября 2010 года дело по частной жалобе Р.М.Ю. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2010 года, которым кассационная жалоба Р.М.Ю. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 01 июня 2010 г. по гражданскому делу по иску Р.Ю.Д. в интересах несовершеннолетнего Р.А.М. к Р.М.Ю. о лишении родительских прав, Р.Т.Н. об ограничении родительских прав, взыскании алиментов, оставлена без движения,
УСТАНОВИЛА:
01 июня 2010 г. Володарским районным судом г. Брянска вынесено решение об удовлетворении иска Р.Ю.Д. в интересах несовершеннолетнего Р.А.М. к Р.М.Ю. о лишении родительских прав, Р.Т.Н. об ограничении родительских прав, взыскании алиментов.
Р.М.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение.
Судья постановил приведенное выше определение.
В частной жалобе Р.М.Ю. просит отменить определение судьи как незаконное.
Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., возражения Р.Ю.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
В соответствии с ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Оставляя кассационную жалобу Р.М.Ю. без движения, судья исходил из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст. 339 ГПК РФ, поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при том, что жалоба при ее подаче подлежит оплате. При этом судья указал, что Р.М.Ю. пропустил срок для обжалования решения, однако в кассационной жалобе он не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия находит вывод судьи об оставлении кассационной жалобы на вышеназванное решение суда без движения обоснованным, поскольку он основан на нормах действующего процессуального законодательства.
Кроме того, как видно из материалов дела, в дальнейшем Р.М.Ю. выполнил указания судьи, содержащиеся в обжалуемом определении. Так, определением суда от 23.08.2010 года срок на подачу частной жалобы на определение Володарского районного суда г. Брянска от 19.07.2010 г. Р.М.Ю. восстановлен (л.д. 63). Определением судьи от 12.10.2010 г. Р.М.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 74).
Оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Янишевская
Судьи областного суда Т.И. Парамонова
Е.А. Киселева