Судья Горбарчук С.А. Дело №(10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.
судей областного суда Мариной Ж.В.
Киселевой Е.А.
с участием адвоката Завицкого Г.Ю.
при секретаре Батраченко Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам Щ.А.А., П.О.А., С.М.А., К.А.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года по иску Банк к К.А.В., П.О.А., С.М.А., Щ.А.А. о взыскании долга по кредитному договору,
по встречному иску Щ.А.А. к Банк о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.2006 года между Банком и К.А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. под 17% годовых на срок до 14.12.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 14.12.2006 года между Банком и П.О.А., С.М.А., Щ.А.А. были заключены договоры поручительства. Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 333 212 руб. 93 коп., которая складывается из: текущей (срочной) задолженности – 212 149 руб. 72 коп. (основной долг – 209 999 руб. 86 коп., начисленные проценты – 2149 руб. 86 коп.); просроченной задолженности – 121 063 руб. 21 коп. (неустойка по просроченным процентам – 998 руб. 51 коп.; неустойка по просроченной ссуде – 11413 руб. 50 коп., просроченная ссуда – 93 333 руб. 36 коп., просроченные проценты – 15 317 руб. 84 коп.).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно всю сумму долга по кредиту в размере 333 212 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6352 руб. 13 коп.
После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно всю сумму долга по кредитному договору в размере 337 992 руб. 41 коп. согласно прилагаемому расчету на 02.09.2010 года, в том числе: текущая (срочная) задолженность – 200 817 руб. 06 коп. (основной долг – 198 333 руб. 19 коп., начисленные проценты – 2483 руб. 87 коп.), просроченная задолженность – 137 175 руб. 35 коп. (неустойка по просроченным процентам – 998 руб. 51 коп., неустойка по просроченной ссуде – 11 413 руб. 50 коп., просроченная ссуда – 105 000 руб. 03 коп., просроченные проценты – 19 763 руб. 31 коп.).
Щ.А.А. подал встречный иск к Банк и просил признать недействительными указанные кредитный договор и договор поручительства, поскольку они заключены путем обмана. Указывает, что он по кредитному договору выступал поручителем П.С.А. на сумму кредита 75 000 руб. Однако П.С.А., злоупотребляя доверием и пользуясь связями с банковскими работниками, оформил кредит не на себя, а на свою сожительницу К.А.В. Для оформления кредита П.С.А. представил поддельную справку о заработной плате К.А.В., а Банк в нарушение установленного порядка, проверку кредитоспособности заемщика умышленно не произвел.
Решением суда исковые требования Банк удовлетворены.
Суд взыскал с К.А.В., П.О.А., С.М.А., Щ.А.А. в солидарном порядке в пользу Банк сумму всей задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 года в размере 337 992 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6532 руб. 13 коп.
В удовлетворении встречного иска Щ.А.А. отказано.
В кассационной жалобе Щ.А.А. просит отменить решение суда как постановленное с существенными нарушениями норм материального права.
В кассационной жалобе П.О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе С.М.А. также просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и П.О.А.
В кассационной жалобе К.А.В. просит решение суда отменить, поскольку кредитный договор был заключен путем обмана и является недействительным.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения действующего в интересах Щ.А.А. адвоката Завицкого Г.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (ст.ст. 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 14 декабря 2006 года между Банк и К.А.В. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита на неотложные нужды в сумме 700 000 руб. под 17% годовых на срок до 14 декабря 2011 года.
Согласно условиям данного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать сумму полученного кредита и проценты в сроки, оговоренные договором.
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору К.А.В. надлежащим образом не исполняются.
Судебная коллегия считает, что представленный банком расчет задолженности по кредитному договору от 14.12.2006 года судом правомерно принят во внимание и положен в основу решения, поскольку соответствует условиям договора и требованиям ст. ст. 809-811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возврата кредита между Банком и П.О.А., С.М.А., Щ.А.А. были заключены договоры поручительства соответственно от 14.12.2006 года, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с К.А.В., П.О.А., С.М.А., Щ.А.А. задолженности по кредитному договору в размере 337 992 руб. 41 коп.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными не имеется.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела усматривается, что нарушений действующего гражданского законодательства не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы жалоб были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалобы удовлетворению не подлежат.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. Гоменок
Судьи областного суда Ж.В. Марина
Е.А. Киселева