Судья Балабанов Ю.Д. Дело № **
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: Янишевской Л.В.,
судей областного суда: Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В,
при секретаре: Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года по делу по иску С. к Ф.Д.В., Ф.А.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что он и его брат С.Э.В. являлись собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры по адресу:***. 01.10.2009 года ими был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры с Ф.Д.В.. Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: сумму сделки 1 188 000 руб. продавцы получают частично в размере 289 900 руб. за счет средств банковского кредита ОАО «Россельхозбанк», 898 100 руб. должны быть оплачены по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретения жилья в сельской местности, путем перечисления денежных средств из федерального бюджета в размере 711 600 руб. и из областного бюджета в сумме 186 500 руб. в равных долях до 25.12.2010 года на счета продавцов, открытые в ОАО «Россельхозбанке» в г.Дятьково. Денежные средства из федерального бюджета в сумме 711 600 руб. им и его братом получены. Сумма 186 500 руб. из областного бюджета также перечислена на их счета, но ими не получена. Оставшаяся сумма в размере 289 900 руб. ответчиками не выплачена, так как им отказано в предоставлении кредита.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 01.10.2009 года ввиду существенного нарушения условий договора покупателями. Во исполнение обязательств по данному иску ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств на возврат в федеральный бюджет 711 600 руб. просил суд снять обременение с данной квартиры для ее реализации.
Ответчик Ф.А.Н. иск не признал, пояснил, что 289 900 руб. не смогли оплатить в связи с тем, что ОАО «Россельхозбанк» отказал в выдаче кредита. При этом обязался оплатить задолженность не позднее марта 2011 года.
Дело рассмотрено в отсутствие Ф.Д.В. Заинтересованное лицо - С.Э.В. в удовлетворении требований истца просил отказать.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая на то, что договор был заключен под влиянием обмана, так как покупатели с ним не рассчитались.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя С. по доверенности К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Ф.А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела 01.10.2009 года между С.Э.В. и С.В.П., с одной стороны, и Ф.А.Н. и Ф.Д.В. в своих интересах и интересах их несовершеннолетних детей, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: **
В соответствии с п.3 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 188 000 руб., из которых 289 000 руб. продавцы получат от покупателя за счет кредита ОАО «Россельхозбанк» г.Дятьково. Оставшаяся сумма в размере 898 100 руб. выплачивается за счет средств, полученных по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности путем перечисления денежных средств со счета покупателя в ОАО «Россельхозбанк» в г.Дятьково до 25.12.2010 года на расчетные счета продавцов в равных суммах в ОАО «Россельхозбанк» в г.Дятьково, из них сумма в размере 711 600 руб. - субсидия федерального бюджета и 186 500 руб. - субсидия областного бюджета.
Как установлено судом, истцом получено 355 800 руб. - половина суммы субсидии из федерального бюджета. Субсидия из областного бюджета в сумме 186 500 руб. в настоящее время перечислена и находится на расчетном счете ответчика Ф.А.Н. Решением Дятьковского горсуда от 26.04.2010 года с Ф.А.Н. и Ф.Д.В. взыскано солидарно в пользу С. 144 450 руб., что составляет половину от суммы 289 900 руб., выплата которой предполагалась за счет банковского кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец ссылался на уклонение покупателей от выплаты ему 144 450 руб., полагая, что тем самым ими существенно нарушены условия договора.
Однако отказ банка в предоставлении кредита Ф.Д.В. в сумме 289 900 руб. не может быть поставлен им в вину, поскольку не зависит от их воли и не может расцениваться как нарушение ими условий договора или обман ими продавцов. Кроме того, из материалов дела видно, что в пользу С. с Ф.Д.В. решением Дятьковского городского суда Брянской области от 26.04.2010 г. взыскана сумма задолженности на договору, таким образом, право С. защищено.
При таких обстоятельствах судом правомерно не усмотрено оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры на основании ст. 451 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы С. о заключении договора под влиянием обмана не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. 179 ГК РФ не было заявлено.
Ссылка С. в жалобе на то, что он не может приобрести отдельную квартиру для своей семьи, в которой есть сын-инвалид, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что существенного нарушения условий договора не было допущено покупателями.
Довод жалобы об отказе суда в истребовании из «Россельхозбанка» сведений об отказе в предоставлении кредита, а из Комитета по сельскому хозяйству Брянской области - об условиях предоставления ответчикам субсидии на покупку жилья, не подтверждается материалами дела, поскольку в протоколах судебного заседания такое ходатайство представителя истца отсутствует, замечания на протокол не принесены. Кроме того, интересующая представителя истца информация не могла повлиять на существо принятого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ