Судья Денисюк О.Н. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: Янишевской Л.В.,
судей областного суда: Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре: Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области Лаврютченкова В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года по делу по иску Ф. к Управлению внутренних дел (УВД) по Брянской области о признании травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л А:
Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером УВД с 1989 г. В октябре 1968 года он служил в уголовном розыске УВД Брянской области. 08.10.1968 года он вместе с сотрудником розыска А. и комиссаром УВД Б. выехал в служебную командировку в г. Унеча Брянской области. 21.10.1968 года, находясь в командировке, он вместе с А. и сотрудником Унечского РОВД С. выехал в с. Горяны. По дороге следования к месту преступления автомобиль, в котором они ехали, попал в ДТП, а находившиеся в нем сотрудники УВД получили телесные повреждения и были доставлены в лечебные учреждения. Он и А. были помещены в Унечскую железнодорожную больницу. 04.11.1968 года его и А. перевезли в медчасть УВД для продолжения лечения, откуда в дальнейшем его перевели в больницу № 2 Володарского района гор. Брянска.
При обращении в УВД Брянской области с просьбой предоставить заключение служебной проверки, ему было сообщено, что факт ДТП имел место, однако документы, подтверждающие получение им травмы, уничтожены, поэтому причинную связь травмы с исполнением служебных обязанностей установить невозможно.
Истец просил суд признать травму полученной при исполнении служебных обязанностей.
В судебном заседании представитель истца Решетько П.И. просил также взыскать с ответчика расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 29 105 руб. и пояснил, что установление факта истцу необходимо для получения компенсации вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который в письменном отзыве просил в удовлетворении требований истца отказать.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 г. установлен факт получения Ф. травмы 21 октября 1968 г. при исполнении служебных обязанностей.
Суд взыскал с УВД по Брянской области в пользу Ф. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 29 105 руб. 00 коп.
Взыскал с УВД по Брянской области государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.
В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области Лаврютченков В.Н. просит решение суда отменить как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела. Приходя к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при исполнении служебных обязанностей, суд не учел, что документов, подтверждающих выдачу командировочных удостоверений о направлении истца в командировку в Унечский район, а также данных о названном ДТП не имеется. Заключение служебной проверки по данному факту от 8 мая 2008 года не обжаловано. Судом не принято во внимание, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, каковым является настоящий спор. Судом не дана оценка тому, что перед увольнением Ф. занимал последнюю должность в следственном изоляторе, являющемся на тот момент структурным подразделением, финансируемом за счет средств федерального бюджета, однако резолютивная часть решения суда не содержит выводы об удовлетворении иска за счет средств соответствующего бюджета. Судом необоснованно взыскана с УВД, являющегося органом исполнительной власти, госпошлина, несмотря на то, что в соответствии с п.19 ст.333.36 НК РФ Управление освобождено от ее уплаты.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя УВД по Брянской области по доверенности Пачковой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, истец является пенсионером МВД. С 01.09.2008 года истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно, заболевание получено в период прохождения службы в ОВД.
Приказом начальника УВД Брянского облисполкома 05.05.1989 года Ф. уволен из органов МВД СССР по ст. 67 п. «Б» (по болезни). Согласно свидетельству о болезни № 390 от 03.05.1989 года. Ф. признан негодным к военной службе в мирное время, заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Заключениями служебных проверок по заявлению Ф., проведенными в 2002, 2004, 2008 годах ему отказано в установлении причинной связи между травмой, полученной им 21 октября 1968 года и исполнением служебных обязанностей.
Обращаясь в суд, Ф. в порядке особого производства просил установить факт получения им травмы 21 октября 1968 года при исполнении служебных обязанностей для возмещения вреда здоровью, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие получение им травмы во время прохождения службы при исполнении служебных обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что документы по факту ДТП, имевшему место в 1968 году, в котором пострадал Ф., в Унечском РОВД, истории болезни в железнодорожной больнице г. Унеча и в Брянской городской больнице № 2 уничтожены за истечением срока их хранения.
Управлением внутренних дел по Брянской области проводились служебные проверки по обращению Ф. с заявлением установить причинную связь травмы, полученной при ДТП в 1968 году, с исполнением служебных обязанностей. Заключениями от 13.01.2004 года,, от 08.05.2008 года отказано в установлении причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей.
При этом факт получения истцом травмы в дорожно-транспортном происшествии 21.10.1968 года ответчиком не оспаривался и подтверждается свидетельством о болезни, письмом НУЗ «Узловая больница на ст. Унеча» ОАО РЖД. В свидетельстве о болезни Ф. от 3 мая 1989 года в анамнезе указано: документов о связи травмы головы в 1968 году со служебными обязанностями не представлено.
Удовлетворяя заявление Ф., и признавая травму, полученной при исполнении служебных обязанностей, суд руководствовался заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 136 от 07.06.2010 года, которым установлено, что черепно-лицевая травма могла быть причинена незадолго до госпитализации в лечебное учреждение по состоянию на 21.10.1968 года. Также судом были приняты во внимание показания свидетеля К., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия,. о том, что пострадавший в аварии 21.10.1968 года Ф. в тот момент находился в служебной командировке.
Между тем, вопрос о причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей является правовым и может быть решен на основании совокупности доказательств, бесспорно и объективно подтверждающих, что в момент получения травмы головы истец исполнял свои служебные обязанности.
Факт получения Ф. травмы головы в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривался представителем ответчика и подтверждается копиями медицинских документов. Однако отсутствуют документы, подтверждающие, что данная травма была получена Ф. при исполнении служебных обязанностей: табель учета рабочего времени, приказ о направлении в командировку, материалы расследования дорожно-транспортного происшествия и т.д. Показания одного свидетеля, К., для установления причинной связи травмы с исполнением служебных обязанностей сотрудником милиции не могут быть признаны объективным и достоверным доказательством, бесспорно подтверждающим установленный судом факт.
Иных доказательств по делу судом не установлено. Ссылка в решении суда на заявление А., который подтверждает обстоятельства получения Ф. травмы при исполнении служебных обязанностей, является недопустимым по делу доказательством, поскольку А. не был непосредственно допрошен судом в качестве свидетеля по делу.
Ссылка суда на заключение на пенсионера органов МВД СССР А. от 11.05.1984 года, в котором указано, что 21.10.1968 года последний, находясь в командировке в Унечском РОВД по раскрытию преступлений, на автомашине попал в автомобильную катастрофу, является необоснованной, поскольку в данном заключении отсутствуют какие-либо сведения об обстоятельствах получения травмы в тот же день Ф.
С учетом изложенного, вывод суда о получении Ф. травмы головы 21.10.1968 года при исполнении служебных обязанностей не подтверждается исследованными в суде доказательствами, кроме того решение постановлено судом в нарушение требований ГПК, поскольку имеется спор о праве на получение компенсации за вред здоровью истца.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случаях, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 263 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела в исковом порядке суду в целях проверки доводов истца следует запросить информацию из прокуратуры Унечского района Брянской области, проводившей проверку по факту ДТП, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ