Судья Маклашов В.И. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Горбаческой Ю.В. дело по кассационным жалобам С. и и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Григорьева Э.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 года по делу по заявлению ООО «Д.» об оспаривании постановления № 3-АЖ/3 от 16.06.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л А:
На исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Григорьева Э.А. находится сводное исполнительное производство №1533/5887/385/2/2008-СВ о взыскании с К. и ООО «Д.» в пользу С. 133 900 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 10.03.2009 г. было приостановлено названное сводное исполнительное производство до разрешения по существу гражданского дела по жалобе ООО «Д.» на действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Григорьева Э.А.
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 18.03.2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Д.» вступило в законную силу 29.04.2010г.
28 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Москвитина И.В. вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Данное постановление ООО «Д.» обжаловало вышестоящему должностному лицу.
Постановлением № 3-АЖ/3 от 16.06.2010 г. начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Машинистов Р.В. отказал в удовлетворении жалобы ООО «Д.», признав правомерными действия судебного пристава Москвитиной И.В.
ООО «Д.» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 3-АЖ/3 от 16.06.2010 г. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Машинистова Р. В, ссылался на то, что исполнительное производство было приостановлено и не возобновлялось судом, однако приставом совершены исполнительные действия в этот период времени. Просил признать незаконным постановление № 3-АЖ/3 от 16.06.2010 г. и запретить УФССП по Брянской области совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств с ООО «Д.» в рамках данного исполнительного производства до устранения нарушений ст. ст. 440, 448 ГПК РФ
В судебном заседании директор ООО «Д.» К. и представитель по доверенности Е. заявление поддержали.
Начальник Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Машинистов Р.В. оставил разрешение заявления ООО «Д.» на усмотрение суда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 сентября 2010 г.признано незаконным постановление № 3-АЖ/3 от 16.06.2010 г. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Машинистова Р.В. об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Д.», поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава - исполнителя Москвитиной И.В..
В кассационной жалобе и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Григорьев Э.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Д.» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Москвитиной И.В. По мнению С. данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как усматривается из материалов дела решением Советского районного суда гор. Брянска от 2 июля 2008 г. взыскан в пользу С. с К. и ООО «Д.» в солидарном порядке долг по договору займа на сумму 133 900 000 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб. Решение суда вступило в законное силу, возбуждено исполнительное производство.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 10.03.2009 г. приостановлено сводное исполнительное производство №1533/5887/385/2/2008-СВ о взыскании с К. и ООО «Д.» 133 900 000 руб. до разрешения по существу гражданского дела по жалобе ООО «Д.» на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Григорьева Э.А.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18.03.2010 г., вступившим в законную силу 29.04.2010 г., заявление ООО «Д.». оставлено без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Москвитина 28 мая 2010 года вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Данное постановление ООО «Д. обжаловало вышестоящему должностному лицу.
Постановлением № 3-АЖ/3 от 16.06.2010 г. начальник межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России Машинистов Р.В. отказал в удовлетворении жалобы ООО «Д.», признав правомерными действия судебного пристава Москвитиной И.В.
Признавая данное постановление начальника межрайонного отдела незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что приостановленное сводное исполнительное производство было возобновлено определением Советского районного суда г.Брянска от 30.07.2010 г., однако, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены 28.05.2010 г.
Согласно ч.4 ст.440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия совершаться не могут – п. 6 ст. 45 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с К. и ООО «Д.» в пользу С. 133 900 000 руб. было приостановлено судом 10.03.2010 года.
С заявлением о возобновлении исполнительного производства ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель в суд не обращались в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 закона «Об исполнительном производстве».
В этой связи судебным приставом-исполнителем необоснованно в период приостановления исполнительного производства принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства.
Доводы кассационной жалобы и.о. начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Григорьев Э.А. о том, что после вступления в законную силу решения суда по жалобе ООО «Д.» на бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьева Э.А., основания приостановления исполнительного производства отпали не основаны на законе и не опровергают вывод суда о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства тот же суд должен возобновить исполнительное производство. Судом же исполнительное производство на момент вынесения постановления Москвитиной И.В. возобновлено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы С. решение суда от 7 июля 2010 года не имеет преюдициального назначения для разрешения настоящего дела, поскольку данным решением дана оценка доводам ООО «Д.», оспаривавшему то же постановление от 28 мая 2010 года судебного пристава-исполнителя Москвитиной И.В., но по другим основаниям - ввиду того, что обязательства по исполнительному документу должником исполнены, а пристав не прекращает исполнительного производства и производит исполнительные действия. В настоящем деле основания оспаривания постановления – иные.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ
Судьи областного суда В.В. СУЯРКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ