...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 11 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Х.О.В. - М.В.С. и представителя Г.С.В. - К.А.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 21 сентября 2010 года по делу по иску банка... к Х.О.В., Г.С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л А :
Банк... обратился в суд с иском к Х.О.В. и Г.С.В. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «...» был заключен кредитный договор №... от 31.08.2007 года, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 5000000 руб. Срок окончания погашения кредита был установлен 28.09.2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых; плата за предоставление кредита - 1,25% от суммы кредита; плата за обслуживание кредита 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за резервирование ресурсов 6% годовых от суммы невыбранного в срок кредита. Между сторонами договора был согласован график погашения задолженности, однако в установленные сроки платежи не вносились, сумма задолженности по состоянию на 01.04.2009 года составила 2932428,8 рублей, а ООО «...» обратилось в Арбитражный суд Брянской области о признании несостоятельным (банкротом). В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства № ... от 31.08.2007 года с Х.О.В. и договор поручительства №... от 03.09.2007 года с Г.С.В., а также с Х.О.В. заключены договоры залога № ... от 31 августа 2007 года и № ... от 20 февраля 2009 года, согласно которым ответчик Х.О.В. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: производственный комплекс ... и кран мостовой ....
Истец просил взыскать в солидарном порядке с поручителей Х.О.В. и Г.С.В. задолженность по кредитному договору 2924468,1 руб. и судебные расходы, в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору обратить взыскание на принадлежащее Х.О.В. имущество по договору залога, установив начальную продажную стоимость на указанное оборудование по ликвидационной стоимости в соответствии с отчетом об оценке 550000 руб. и 992000 руб. соответственно.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу банка... с Х.О.В. по договору поручительства № ... от 31 августа 2007 года и Г.С.В. по договору поручительтсва № ... от 3 сентября 2007 года в солидарном порядке задолженность в размере 2924468,1 руб.
Судом обращено взыскание на принадлежащее Х.О.В. заложенное имущество по договорам залога № ... от 31 августа 2007 года и № ... от 20 февраля 2009 года — производственный комплекс ... установлена начальная продажная цена в размере ликвидационной стоимости 550000 руб., и кран мостовой ..., установлена начальная продажная цена в размере ликвидационной стоимости 922000 руб.
В пользу банка... взысканы судебные расходы с Х.О.В. в размере 9381 руб.07 коп. и 20000 руб., с Г.О.В. в размере 9381 руб. 07 коп.
В кассационных жалобах представитель ответчика Х.О.В. – М.В.С. и представитель Г.С.В. - К.А.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что основное обязательство ООО «...», вытекающее из кредитного договора прекращено в связи с ликвидацией должника, что повлекло прекращение обязательства поручителей и исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных банком.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Г.С.В. - К.А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Г.С.В., возражения на кассационные жалобы представителя истца С.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «...» был заключен кредитный договор №... от 31.08.2007 года, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 5000000 руб. Срок окончания погашения кредита был установлен 28.09.2009 года, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20% годовых; плата за предоставление кредита 1,25% от суммы кредита; плата за обслуживание кредита 0,8% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за резервирование ресурсов 6% годовых от суммы невыбранного в срок кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства № ... от 31.08.2007 года с Х.О.В. и договор поручительства №... от 03.09.2007 года с Г.С.В.
Согласно договорам залога № ... от 31 августа 2007 года и № ... от 20 февраля 2009 года, ответчик Х.О.В. в качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: производственный комплекс ... и кран мостовой ...
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2009 года ООО «...» признано несостоятельным должником(банкротом) и открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, т.е. до 21 марта 2010 года.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «...» завершено. Неудовлетворенные требования кредиторов к ООО «...» считаются погашенными (т.3 л.д.54-58).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 июля 2010 года ООО «...» ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), его деятельность прекращена 28 мая 2010 года( т.3 л.д.47-53).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства с момента прекращения такого обязательства.
Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором, требования кредитора удовлетворены быть не могут, поскольку прекращено акцессорное обязательство поручителя. Момент прекращения обязательств поручителя определен пресекательным сроком - с момента прекращения основного обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков, как поручителей ООО «...», суммы задолженности по кредитному договору от 31 августа 2007 года нельзя признать законным и обоснованным. Вывод суда о том, что договор поручительства является аналогом договора залога и при рассмотрении вопроса об ответственности поручителя по обязательству должника-банкрота в случае прекращения конкурсного производства в отношении последнего следует руководствоваться подходом, изложенным в п.21 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58 несостоятелен, т.к. договор поручительства и договор залога — два самостоятельных вида договора, которые регулируются конкретными нормами материального права.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в этой части и, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся доказательств, полагает возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности по договорам поручительства, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог предоставлен в обеспечение обязательств не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как видно из материалов дела, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по настоящему делу заявлено истцом в районный суд 15 апреля 2009 года, т.е. до момента ликвидации должника по основному обязательству, в связи с чем доводы представителя ответчика Х.О.В. о том, что ликвидация основного должника влечет прекращение залога в данном случае являются необоснованными.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил, что задолженность ООО «...», в погашение которой обращается взыскание на предмет залога, составляет 2924468 руб. 10 коп.
Однако, как следует из материалов дела, размер задолженности по кредитному договору №... от 31.08.2007 года установлен вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного Суда Брянской области от 02 июля 2009 года по делу № А09-2295/2009, которым были признаны обоснованными требования банка... к ООО «...» о включении в реестр кредиторов ООО «...» задолженности. По указанному кредитному договору задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «...» в размере 2917559руб.07 коп.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим и прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Из представленного истцом и принятого судом расчета задолженности следует, что задолженность в размере 2924468 руб. 10 коп. определена по состоянию на 14 мая 2010 года, в то время как размер задолженности по кредитному договору №... от 31.08.2007 года установлен указанным выше вступившим в законную силу судебным актом от 02 июля 2009 года.
Указанные выше требования закона судом не приняты во внимание, вопрос об определении размера задолженности, в погашение которой обращается взыскание на предмет залога, надлежащим образом не исследован, размер задолженности с учетом указанных требований закона судом не определен.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше требования ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»и положения ст. 337 ГК РФ, установление судом размера задолженности, в погашение которой обращено взыскание на предмет залога, больше размера задолженности, установленного определением Арбитражного Суда Брянской области от 02 июля 2009 года в данном случае нельзя признать обоснованным.
На основании изложенного решение суда в этой части подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор.Брянска от 21 сентября 2010 года отменить.
В части удовлетворения исковых требований банка... к Х.О.В. Г.С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства принять новое решение.
В иске банка... к Х.О.В., Г.С.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства — отказать.
В части удовлетворения исковых требований банка... к Х.О.В. об обращении взыскания на предмет залога дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий А.А.Тумаков
Судьи областного суда И.И.Супроненко
Н.А.Богородская