Судья Кулешова Е.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ГОМЕНОК З.И.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А.
СУЯРКОВОЙ В.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО5 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником 204/300 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Брянск, <адрес>
Собственником 96/300 долей является ответчик.
Истица указывает, что в собственности у неё имеется земельный участок площадью 401 кв.м.
В настоящее время ответчик возвел пристройку к дому, которая нарушает ее права, так как возведена она прямо перед окном ее кухни и окном комнаты, причем высота ее такова, что в указанные комнаты не проникает солнечный свет.
Примыкание крыши возводимой ответчиком пристройки приходится на стену ее квартиры и при атмосферных осадках в виде дождя и снега все течет по ее стене, и в комнате образуется сырость.
Строительство спорной пристройки ответчик с ФИО1 не согласовал.
Кроме того, ответчик в августе 2009 года установил забор, чем прекратил ей доступ для обслуживания стены ее кухни и комнаты, не отступив 1 м.
Истец просил суд обязать ответчика перенести забор по периметру на 1 м от ее части домовладения, а также снести пристройку, нарушающую ее права.
После изменения и уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика снести крышу пристройки к кв. № 2 и сделать её односкатной.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что строительство спорной пристройки осуществлено на законных основаниях. Расстояние между кухней истца и пристройкой - 3 м 20 см, что соответствует нормам. Крыша пристройки односкатная, установлен специальный отлив в сторону их земельного участка. Высота крыши по фронтону составляет 2 м, высота пристройки, без крыши, примерно 2,25 м. Возведенная пристройка не нарушает прав истца.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО6, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, домовладение № по <адрес> Бежицкого района г. Брянска принадлежит на праве собственности ФИО1 - 204/300 доли (кв. № 1 и кв. № 3) и ФИО2 - 96/300 долей (кв. №2).
Распоряжением администрации Бежицкого района г. Брянска от 14.11.2006 г. ФИО7 было разрешено строительство кирпичной жилой пристройки размером 8,9х 5,0 м.
Судом установлено, что спорная пристройка была возведена в размерах, указанных в разрешении на ее строительство.
Согласно экспертному заключению, причиной несоответствия инсоляции комнаты № 1 и кухни № 2 кв. № 3 жилого дома <адрес> г. Брянска является особенность расположения <адрес> относительно сторон света.
Указано, что освещенность кв. № 3 не соответствует требованию п. 1.3* СНиП 2.08.01-89*.
Это несоответствие обусловлено недостаточной площадью оконных проемов в комнатах квартиры.
Для устранения несоответствия освещенности необходимо увеличить площадь оконных проемов в комнатах этой квартиры.
Для окончательного разрешения спора по вопросу нарушения требований к инсоляции жилого помещения, принадлежащего ФИО1 (кв. № 1 и кв. № 3), определением суда по делу было назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам дополнительной экспертизы, инсоляция части дома <адрес> г. Брянска, принадлежащей ФИО1, соответствует требованиям п. 9.19.СниП 2.07.01-89*, п.1.2. СНмп 2.08.01-89* и п. 3.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Указано, что кровля жилой пристройки к кв. № 2 выполнена без нарушений строительных норм и правил. Кровля безопасна в эксплуатации, её параметры не могут оказывать негативного влияния на проживающих в смежной квартире людей.
Доводы истца о том, что высота крыши возведенной ответчиком пристройки не соответствует строительным нормам и правилам, так как нарушена инсоляция в ее квартире и постоянно сыреет стена комнаты, суд правомерно счёл необоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе постройки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.
Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий З.И. ГОМЕНОК
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА