...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Тумакова А.А.
судей областного суда Супроненко И.И.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску К.Е.В. к ОАО о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л А :
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что она работала в Навлинском отделении ОАО с 13 июня 2007 года в должности бухгалтера по срочному трудовому договору на период нахождения основного работника Б.И.Г. в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком до 3-х лет. В мае 2008 года она сама ушла в отпуск по беременности и родам, а в сентябре 2008 года в отпуск по уходу за ребенком. 19 июля 2010 года она уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. не была ознакомлена с приказом об увольнении, ее увольнение произведено без учета требований ст. 261 ТК РФ, чем нарушено ее право на непрерывный трудовой стаж и государственную поддержку как проживающей в зоне, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Просила суд восстановить ее на работе.
В судебном заседании К.Е.В. исковые требования поддержала, пояснив, что в данном случае увольнение производилось по инициативе работодателя, что является нарушением ст. 261 ТК РФ. Ей как женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, государством гарантируется социальная защищенность, в том числе при увольнении. Незаконное увольнение влечет нарушение права на непрерывный трудовой стаж, а также уменьшение компенсаций, установленных законодательством для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, в частности, нарушается ее право на получение 40% среднего заработка по месту работы до достижения ребенком возраста 3-х лет. Полагает, что ответчик должен был продлить срок действия трудового договора до достижения ребенком возраста 3-х лет либо вывести ее за штат на этот же срок. Кроме того, с приказом об увольнении ее под роспись не ознакомили, в трудовой книжке работодателем не указана конкретная норма права, на основании которой произведено ее увольнение, а именно ст. 79 ТК РФ.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года в иске отказано.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Решением суда нарушено ее право на отпуск по уходу за ребенком, засчитываемый в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности. Считает, что датой ее увольнения должна считаться дата истечения отпуска по уходу за ребенком, предоставленного ей приказом от 9 сентября 2008 года № 278-к.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения К.Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика С.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что согласно трудовому договору от 13 июня 2007 года № 17 и приказу Навлинского отделения ОАО от 13 июня 2007 года № 175-к К.Е.В. была принята на работу на должность бухгалтера отдела бухгалтерского учета и отчетности Навлинского отделения ОАО с 13 июня 2007 года на период нахождения основного работника Б.И.Г. в отпусках по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
1 июля 2008 года у К.Е.В. родился сын А. и приказом Навлинского отделения ОАО от 9 сентября 2008 года № 278-к ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3- х лет.
Приказом от 19 июля 2010 года № 140-к К.Е.В. уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 19 июля 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора.
Из заявления К.Е.В. о приеме на работу следует, что она знала о временном характере работы (л.д.27). Данные обстоятельства истицей не оспариваются.
Как видно из материалов дела, срок отпуска по уходу за ребенком основного работника Б.И.Г. истекал 23 июля 2010 года. В соответствии с приказом Навлинского отделения ОАО от 19 июля 2010 года № 139-к Б.И.Г. - бухгалтер отдела бухгалтерского учета и отчетности Навлинского отделения ОАО приступила к работе с 19 июля 2010 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста трех лет на основании ее письменного заявления. О предстоящем увольнении К.Е.В. была уведомлена под роспись 14 июля 2010 года.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч.3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Володиной Веры Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации"прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человек(п.2).
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе истице в удовлетворении исковых требований. Доводы К.Е.В. о том, что она уволена в нарушение требований ст.261 ТК РФ и датой ее увольнения должна считаться дата истечения предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Частью 4 ст. 261 ТК РФ также предусмотрено, что не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса) с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери.
Как видно из материалов дела, с истицей трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора, т.е. в данном случае имело место увольнение не по инициативе работодателя, а по иным основаниям. Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы К.Е.В. не имеется, т.к. истечение срока является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Тумаков
судьи областного суда И.И.Супроненко
Н.А. Богородская