<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Тумакова А.А.
Судей областного суда Богородской Н.А.
Супроненко И.И.
При секретаре Поляковой Е.В.
С участием представителя ФИО7 ФИО5 и представителя
Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области
ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 11 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 ФИО5 и кассационной жалобе представителя Комаричского РО УФССП на решение Комаричского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года по иску Комаричского РО УФССП России по Брянской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и регистрации автотранспортных средств и прицепа,
У С Т А Н О В И Л А:
Комаричский районный отдел УФССП обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной регистрацию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомашины № и прицепа гос.номер №, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом УФССП было возбуждено исполнительное производство № года о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 71163 рубля в пользу ФИО7 В ходе исполнительных действий было установлено, что ФИО1 после вынесения судом решения о взыскании ущерба в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ оформил развод со своей женой ФИО2 По данным полученным из Управления федеральной регистрационной службы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переоформил ранее принадлежащий ему дом, расположенный по адресу <адрес> и земельный участок на свою бывшую жену ФИО2, сам стал проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимает с учета принадлежащие ему транспортные средства: автомобиль № и самодельный прицеп № ДД.ММ.ГГГГ оформляет данное имущество на свою бывшую жену ФИО2
Просила суд удовлетворить исковые требования РО УФССП, признать вышеперечисленные сделки мнимыми и ничтожными, признать недействительной регистрацию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомашины № и прицепа № пояснив, что данная сделка произведен ФИО1 с целью уклонения от выплаты долга ФИО7 Исковые требования в части признания недействительным, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 РО УФССП просила суд не рассматривать.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года исковые требования Комаричского РО УФССП России по Брянской области к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной регистрацию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомашины № и прицепа № оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ФИО7 ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель Комаричского РО УФССП просил отменить решение суда, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя ФИО7 ФИО5 поддержавшего доводы жалобы, выступление представителя Комаричского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по приговору Дзержинского районного суда Калужской области вступившего в силу 21 декабря 2007 года, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано в возмещение материального ущерба 57 163 рубля и 100 000 рубля компенсации морального вреда.
Часть взысканных по приговору суда средств была выплачена ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным отделом УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 71 163 рубля – остаток подлежащего взыскания по приговору суда ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и его супругой ФИО2 решением мирового судьи Комаричского судебного участка Брянской области был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор купли – продажи, согласно которого ФИО1 продал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль УАЗ-315122 и прицеп к нему.
Как следует из искового заявления, были заявлены требования о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка и признании недействительным регистрацию автотранспортных средств – автомобиля и прицепа.
Впоследствии требование о признании регистрации автотранспортного средства и прицепа были изменены на требования о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства и прицепа недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительной, суд исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.
С таким выводом суда, судебная коллегия согласна.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель не имеют полномочий о признании сделок заключённых до наложения ареста на имущество недействительными. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством, такие дела возбуждаются только по заявлению стороны сделки либо прокурора.
Статья 77 Закона РФ «Об исполнительном производстве» на которую ссылается судебный – пристав-исполнитель, как на основание предъявления иска, не содержит указаний, согласно которых судебный пристав- исполнитель может предъявить такой иск.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комаричского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Тумаков
Судьи областного суда Н.А. Богородская
И.И. Супроненко