Судья Кайдалов А.А. Дело № 33 - 3198 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТУМАКОВА А.А.
судей областного суда БОГОРОДСКОЙ Н.А. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе Н на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2010 года по делу по заявлению Н об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
10.08.2010г. Н обратился в суд с иском к Г о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 25.12.2004 года Т.И взял у него в долг 360.000 руб. до момента востребования, 20.02.2005г. Т.И взял у него в долг 20 000 долларов США до момента востребования, о чем были составлены долговые расписки. 25.08.2007 года между ним и Г было заключено два договора уступки прав требования на сумму 360.000 рублей и 20.000 долларов США. Однако ни при подписании данных договоров, ни впоследствии, ответчик не вернул ему долг, а 28.11.2008 года ответчик переуступил право требования по договорам цессии Т.М В связи с тем, что до настоящего времени долг истцу не возвращен, он просил суд взыскать с ответчика в его пользу 360.000 рублей и 20.000 долларов США, что по курсу на момент подачи заявления в суд составляет 596.400 рублей, итого просил взыскать 956.400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.08.2007 года по момент вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи заявления в суд.
Решением Дятьковского горсуда Брянской области от 28 сентября 2010 года с Г в пользу Н взыскана сумма долга в размере 956.400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229.536 рублей.
06.10.2010 года Н обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на долю Г в уставном капитале ООО «Коба», т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ Г является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Коба».
Определением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2010 года в удовлетворении заявления Н об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе Н просит отменить определение судьи, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав Н, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Г, его представителя Гапеева В.К. на частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.п. 1,2,3 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" №14-ФЗ от 08.02.1998г. - обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
В связи с чем, из положений данной нормы ФЗ следует тот факт, что обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника Общества в уставном капитале Общества по долгам участника Общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника Общества.
В своем заявлении Н указывает, что другого, известного ему имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет. При этом Н не было представлено документальных доказательств, подтверждающих отсутствие другого имущества у Г кроме доли в уставном капитале ООО «Коба».
В связи с чем, судья правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Н об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, не опровергают выводы, изложенные в определении судьи, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться достаточным основанием к отмене определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. ТУМАКОВ
Судьи областного суда Н.А. БОГОРОДСКАЯ
И.И. СУПРОНЕНКО