Судья Поставнёва Т.Н. Дело №33- 3021
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего И.И. СУПРОНЕНКО
судей областного суда Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ и Г.В. КРАВЦОВОЙ
при секретаре Ю.В. ШЕСТЕРИКОВЕ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Унечском муниципальном районе Брянской области на решение Унечского районного суда Брянской области от 26 августа 2010 года по делу по иску П к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском районе Брянской области о назначении досрочной пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
П обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Унечском районе Брянской области ( далее ГУ УПФР) о назначении досрочной пенсии по старости, ссылаясь на то, что она имеет необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако, при обращении за назначением пенсии ей необоснованно не были зачтены в стаж, в связи с тем, что в документах имелись расхождения в указании занимаемой ею должности, периоды работы с 19.04.1984 года по 01.08.1994 года в должности «лакировщицы» Унечского завода «Тембр», ОАО «Омега» не засчитывается в льготный стаж, так как должность «лакировщицы» не предусмотрена Списком № 2.
В судебном заседании истица и ее представитель Пирогов В.И. просили включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж для назначения досрочной пенсии и обязать ГУ УПФР РФ назначить досрочную пенсию с момента ее обращения за назначением пенсии, с 22 июня 2010 года.
Решением суда исковые требования П удовлетворены.
Признано за Пправо на досрочную пенсию в связи с особыми условиями труда.
Включены в специальный стаж П периоды работы с 19.04.1984 года по 01.08.1994 года в должности лакировщицы Унечского завода «Тембр», ОАО «Омега».
Суд обязал Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в Унечском районе Брянской области назначить П досрочную трудовую пенсию по старости с 22 июня 2010 года.
В кассационной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Унечском муниципальном районе Брянской области просит решение отменить, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, указывая, Что согласно Списка №2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года право на досрочную пенсию имеют «лакировщики радиодеталей, работающие с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Суду представлены доказательства того, что в спорный период истица работала «лакировщицей», однако суд не дал правильной правовой оценки. Также справка, уточняющая особые условия труда, представленная истицей является фиктивной. В решении суда не отражено, что в ОАО «Омега» существовали должности «лакировщик», «окрасчик приборов и деталей» и «лакировщик радиодеталей», в решении суда вопреки закону была фактически установлена тождественность указанных профессий и профессии «маляр».
Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя УПФ РФ в Унеском районе Москаленко Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Удовлетворяя исковые требования П, суд мотивировал свой вывод тем, что изучив условия и характер, содержание фактически выполняемой истицей работы в спорный период, было установлено, что технически условия, выполнявшейся истицей работы, соответствуют техническим условиям, которые предусмотрены для «маляра» - постоянная занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. ( Список №2 раздел ХХХ111 «общие профессии»).
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям :
Право на досрочное назначение пенсии связано действующим законодательством не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Согласно ст. 27 п. 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого же Закона « женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.»
Согласно п.2 ст.27 данного Закона Списки соответствующих работ, профессий,должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная п.1 ст.27 Закона, правила исчисления периодов и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту ( по старости0 на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР ль 26.01.1991 года №10 право на досрочную пенсию имеют «лакировщики радиодеталей, работающие с красителями, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности», то есть правом на досрочную пенсию пользуются только лакировщики радиодеталей, а не лакировщики как таковые.
Поэтому по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в ОАО «Омега» существовали как должности «лакировщик радиодеталей», так и «лакировщик», которые осуществляли лакирование пластмассовых изделий, и что истица работала именно лакировщиком, однако суд это обстоятельство не проверил, не дал ему надлежащей правовой оценки, необоснованно пришёл к выводу о тождественности выполняемых функций по профессии «лакировщик», «окрасчик приборов и деталей» и профессии «маляр».
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд также должным образом не исследовал справку, уточняющую особые условия труда истицы(т.1 л.д.13), не выяснил, на основании каких документов она была выдана в ноябре 2003 года, не исследовал эти документы в судебном заседании, не обсудил вопрос о вызове в судебное заседании в качестве свидетелей лиц, подписавших эту справку.
С учётом изложенного,суд преждевременно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Унечского районного суда от 26.08.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий : И.И. Супроненко
Судьи областного суда : Л.В. Янишевская
Г.В. Кравцова