Судья Мироненко С.И. Дело № 33 - 3093 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и СУПРОНЕНКО И.И.,
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе П на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2010 года по делу по иску П к К.Е. о выплате компенсации за долю в имуществе и признании приобретателем 1/8 доли в праве собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л А:
П обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е. о выплате ей компенсации за долю в имуществе и признании приобретателем 1\8 доли в праве собственности на квартиру, указывая что, ей принадлежит 7\8 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> г. Клинцы Брянской области. Собственником 1\8 доли является её сестра К.Е. В данной квартире она зарегистрирована и проживает с 1997 года и по настоящее время. Ответчица - К.Е. и её совершеннолетняя дочь К.В.К., также зарегистрированы в данной квартире, однако, фактически в ней не проживают с 1998 года. Несовершеннолетняя дочь ответчицы - Д - в данной квартире также только зарегистрирована, а фактически проживает с отцом и матерью по адресу: г. Клинцы Брянская область <адрес>. Кроме того, в данной квартире с 30 апреля 2010 года зарегистрирован по месту жительства её сын - П.В.. Все расходы, связанные с содержанием настоящей квартиры несёт исключительно она одна, ответчица никогда участия в этих расходах не принимала, имеет многолетнюю задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается соответствующей квитанцией на имя К.Е.. Более того, по факту задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на их квартиру, периодически обращается в суд их обслуживающая организация - МУП «Жилкомсервис» и ей каждый раз приходится доказывать свою добросовестность по оплате коммунальных платежей. Так, 20 января 2010 года мировым судьёй судебного участка №62 города Клинцы Брянской области вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с К.Е. и др. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2004 года по 01 июля 2008 года в размере 38.273 рубля 24 коп. Помимо этого, она неоднократно проводила ремонт за свой счёт в спорной квартире. При этом никакого участия в ремонте, будь то помощь в ремонте или выделение на него денежных средств, ответчица не принимала. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчицей, которая квартирой никогда не пользовалась и расходов по ней не несла, их совместное проживание в одной квартире невозможно.
Идеальная доля ответчицы в праве общей долевой собственности на квартиру, составляющая 7,5 кв.м от общей площади квартиры ( 60 кв.м) не может быть реально выделена, что подтверждается справкой, выданной ООО «Инсайт-Л» 30 апреля 2010 года. На принадлежащую 1\8 долю ответчице в праве общей долевой собственности на, квартиру фактически приходится 5,6 кв.м от общей жилой площади квартиры, составляющей согласно техническому паспорту 44,6 кв.м ( 16,7 кв.м + 13,0 кв.м + 14.9 кв.м). Таким образом, предоставить ответчице во владение и пользование части общего имущества, соразмерной её доле, невозможно. Предоставление ответчице в пользование части общего, не соответствующей её доле в праве общей собственности, существенно нарушает её права как собственника.
Рыночная стоимость 1\8 доли квартиры согласно отчёту об оценке № 512.32-10-104 по определению 1\8 доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул.Мира д. 101 кв.12 от 04 мая 2010 года, составленному оценщиком С Г.А., составляет 189.900 рублей 00 коп.
Просила удовлетворить заявленные ею требования.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2010 года в удовлетворении иска П к К.Е. о выплате компенсации за долю в имуществе и признании приобретателем 1\8 доли в праве собственности на квартиру отказано.
В кассационной жалобе П просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И.,выслушав объяснения П, её представителя П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что согласно справки Клинцовского филиала ГУН «Брянскоблтехинвентаризация» от 31.08.2010 года <адрес> принадлежит на праве собственности - П 7\8 доли и К.Е. 1\8 доли.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Клинцовского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 20.08.2010 года П принадлежит 7/8 доли <адрес> г. Клинцы Брянской области.
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества Клинцовского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 08.07.2010 года К.Е. принадлежит 1/8 доля кв.<адрес> г. Клинцы Брянской области.
Согласно справки МУП «Жилкомсервис» ЖЭУ №1 от 16.06.2010 года в <адрес> г. Клинцы зарегистрированы по месту проживания: истец П, её сын П.В.; ответчица К.Е. и её дочери К.В. (1989 г.р.) и Д (2002 г.р).
Согласно справки ГУП «Брянскоблинтентаризация» от 09.07.2010 года за К.В., Д квартир и индивидуальных домовладений в г.Брянске и Брянской области не значится., К.Е.( ответчице) принадлежит 1\8 доля в праве на <адрес> г. Клинцы Брянской области.
То обстоятельство, что у К.В., Д не имеется жилых помещений, а у К.Е. имеется 1\8 доля в <адрес> г. Клинцы не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно свидетельства о рождении 1-МР № Д родилась 30.09.2002 года в г. Клинцы её родителями являются Д СВ. и К.Е. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между К.Е. и К.Ю. прекращён 05 января 1999 года.
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка №60 г.Клинцы Брянской области от 09.06.2010 года, вступившего в законную силу 21 июня 2010 года, иск К.Е. к П об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён.
Суд обязал П не чинить препятствовать К.Е. в пользовании 1\8 долей <адрес> в г.Клинцы Брянской области, выдав К.Е. от указанной квартиры дубликат ключей.
Согласно указанного решения судом было установлено что между сторонами сложились неприязненные отношения, П не выдаёт К.Е. ключи от входной двери, что лишило истца (К.Е.) возможности пользоваться жилым помещением. То есть мировым судьёй было установлено, что право пользования истцом (К.Е.) <адрес> г. Клинцы Брянской области было нарушено и имелись (имеются) препятствия в пользовании данной квартирой, чинимых ответчиком (П).
Согласно постановления Клинцовского районного отдела судебных приставов от 31.08.2010 года об окончании исполнительного производства установлено, что решение мирового судьи от 09.06.2010 года фактически исполнено, ключи от квартиры переданы К.Е.
06.05.2010 года П направила К.Е. письменное уведомление в котором указывает, что во избежание ограничений в распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности - квартирой 12, расположенной в жилом <адрес>, учитывая размер долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру и с учётом её преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на квартиру, предусмотренном ст.250 ГК РФ, на основании оценки рыночной стоимости квартиры, а также принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1\8 доли, в течении месяца со дня получения настоящего уведомления предлагает:
- купить принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 7\8 долей <адрес> г. Клинцы за 1.329.300 рублей
- продать, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1\8 долю <адрес> г. Клинцы за 189.900 рублей
-продать, принадлежащую им на праве общей собственности <адрес> г. Клинцы Брянской области с распределением денежных средств согласно принадлежащим им долям на квартиру.
На указанное уведомление К.Е. ответа П не дала, однако в судебном заседании пояснила что, с указанными предложениями П она не согласна, она не собирается расставаться со своей 1\8 доли квартиры и намерена проживать в данной квартире со своими детьми.
По смыслу п.4 ст.252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (т.е. при заявлении им иска о выделе доли. В случае, когда доля собственника незначительна,не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Судом установлено, что доля К.Е. в общем имуществе незначительна только 1\8, в натуре её выделить нельзя, в то же время судом установлено что сособственник К.Е. имеет существенный интерес в использовании общего имущества.
Таким образом, суд правильно установил, что наличия всех условий для применения п.4 ст.252 ГК РФ не имеется (отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества).
Как установлено судом К.Е. не имеет другого жилья в собственности кроме 1\8 доли <адрес> г. Клинцы, также не имеется жилья и у её детей К.Е. Виктории 1989 г.р. и несовершеннолетней Д Анны 2002 г.р., сама К.Е. не работает.
К.Е. намерена использовать общее имущество для своего проживания и проживания своих детей.
Кроме собственных утверждений об этом она обращалась к мировому судье с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд обязал П не препятствовать К.Е. в пользовании 1\8 долей <адрес> г. Клинцы, выдав К.Е. от указанной квартиры дубликат ключей.
Поэтому суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что К.Е. имеет намерения использовать <адрес> г. Клинцы для проживания.
Она не использовала данную квартиру ранее так как мировым судом были установлены препятствия со стороны П в использовании квартиры К.Е. Кроме того, свидетели Г и Киселёва М.В. в судебном заседании подтвердили, что К.Е. проживала некоторое время в <адрес> фактически подтвердили что К.Е. некоторое время проживала в <адрес>, затем после смерти бабушки ключи от квартиры у неё забрали и она не имела доступа в указанную квартиру.
При утрате доли в общем имуществе К.Е. её несовершеннолетняя дочь также утрачивает право пользования <адрес> г. Клинцы Брянской области и фактически остаётся без места проживания.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда
Г.В. КРАВЦОВА
Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ