Судья Попова И.С. Дело № 33 - 3098 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.,
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе Н.М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску Н.М. к К о признании договора дарения недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Н.М. обратилась в суд с иском К о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежал жилой дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Никаких документов об отчуждении жилого дома она не подписывала. Просила вернуть ей в собственность её дом, что бы она могла спокойно дожить в нем оставшиеся годы.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.М. к К о признании договора дарения недействительным отказаго.
В кассационной жалобе Н.М. просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 7 июля 2003 г. истица Н.М. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила М передать в дар К принадлежащий ей жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.
Из пояснений нотариуса Титоренко В.Л. в судебном заседании следует, что доверенность удостоверена им с выездом на дом, подписи в реестре и доверенности совершались собственноручно Н.М. За давностью времени Н.М. он не помнит, однако при совершении любой сделки, в том числе и при составлении доверенности он разъясняет правовые последствия совершенной сделки. В указанной доверенности однозначно выражена воля Н.М. на заключение договора дарения и названа одаряемая - К.
Из представленного нотариусом реестра нотариальных действий установлено, что в соответствии с записью № доверенность выдавалась 7.07.2003г. Н.М. 1915 г. рождения, представившей паспорт, расписка Н.М. в получении нотариального документа имеется.
По ходатайству истицы судом была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от 8 июня 2010 г. следует, что удостоверительная запись «Н в разделе «Подпись» доверенности от 7 июля 2003 г., выданной от имени Н.М., удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Титоренко В.Л., зарегистрированной в реестре за №, выполнена Н (л.д.35-37).
Из справки Новозыбковской ЦРБ от 14.09.2010 г. следует, что Н.М. за медицинской помощью в психиатрический кабинет не обращалась, на учете у психиатра не состоит. Запись в амбулаторной карте Н.М. от 05.08.2010 г. подтверждает наличие жалоб на боли в области сердца, удовлетворительное состояние, ориентированность в пространстве и ясность сознания. Запись от 14.09.2010 г. подтверждает жалобы на головную боль, ориентированность в пространстве, указано, что Н.М. сама ходит в магазин за хлебом.
Допрошенные в суде свидетели И, Р.В., Р подтвердили, что со слов Н.М. им стало известно, о том, что она не хозяйка своего дома, а дом принадлежит К В течение нескольких лет Н.М. жаловалась на К, которая перестала к ней ходить и владеет её домом. В течение последних двух лет Н.М. помогала семья А, К вообще перестала навещать Н.М., т.к. сама является инвалидом.
С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что Н.М. была осведомлена о природе сделки, она осознавала последствия совершенных ею действий, и что нет сомнений в её намерении заключить именно договор дарения и адекватном восприятии происходящего.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Указанные обстоятельства судом не установлены. Они также не установлены и в суде кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в течение 1 года по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
В судебном заседании установлено, что договор дарения заключен 9 сентября 2003 г. на основании доверенности, выданной Н.М. от 7.07.2003 г., государственная регистрация произведена 9.10.2003 г.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Истцом не представлены доказательства другой даты, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, представленного суду в письменном виде 10 сентября 2010 г., поскольку исковое заявление с требованиями о признании договора дарения ничтожным поступило в суд 16.03.2010 г., заявление об изменении исковых требований и применении последствий недействительности к оспоримой сделке поступило в суд 6 сентября 2010 г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ