Судья Попова И.С. Дело № 33 - 3097 (2010)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В. и ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.
с участием адвоката ОЛЕЙНИК В.Д.
при секретаре Шестерикове Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе представителя ответчика М.З. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2010 года по делу по иску М.Л. к судебному приставу-исполнителю Новозыбковского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов — (далее РО УФССП), М.Ю. об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л А:
М.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Новозыбковского РО УФССП, М.Ю. об освобождении имущества от ареста ссылаясь на то, что на основании судебного решения от 28 ноября 2008 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление от 24 февраля 2009 г. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства о взыскании в пользу М.Ю. 276570 руб. 50 коп. В конце февраля 2010 г. при посещении пристава-исполнителя по вопросу взыскания алиментов с ответчика ей стало известно, что принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> арестовано и выставлено на публичные торги. Об аресте указанного имущества и проведении торгов ей ничего не было известно, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе - <адрес> она фактически не проживает с 2006 г., почтовую корреспонденцию на её имя ей передают родители, но постановлений о наложении ареста на имущество она не получала. Полагала, что действия пристава в части наложения ареста на её долю жилого дома незаконны, поскольку она и её несовершеннолетний сын М.Н. 22.10.2002 г. рождения фактически не имеют другого жилого помещения и нуждаются в нем для постоянного проживания. Спорное домовладение было приобретено для постоянного проживания их семьи - её, ответчика М.Ю. и совместного ребенка Никиты. Они приступили к ремонту дома, однако мать ответчика М.З. их выгнала и не пускает в спорное домовладение. Гражданское дело по её иску к ответчику о разделе дома и земельного участка в натуре и вселении до настоящего времени судом не рассмотрено, производство по делу приостановлено ввиду назначения строительной экспертизы. Просила освободить имущество от ареста, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания её и малолетнего ребенка. Другого жилья она не имеет, является малообеспеченной, т.к. работает санитаркой, 50% её зарплаты отчисляется в счет погашения долга ответчику М.Ю., а ответчик М.Ю. алименты на содержание сына не выплачивает, т.к. нигде не работает.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2010 года суд исковые требования М.Л. к судебному приставу-исполнителю Новозыбковского РО УФССП, М.Ю. об освобождения имущества от ареста удовлетворил и освободил от ареста ? долю жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащую М.Л..
В кассационной жалобе представитель М.Ю. - М.З. просит отменить решение суда, указывая, что судом не правильно применены нормы материального права, суд неполно исследовал юридически значимые обстоятельства дела.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения М.З. ( представителя по доверенности М.Ю.),поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Олейник В.Д., выступившего в интересах М.Ю., обсудив доводы жалобы и письменные возражения, судебная коллегия полагает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что на основании судебного решения от 28 ноября 2008 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление от 24 февраля 2009 г. о возбуждении в отношении должницы М.Л. исполнительного производства о взыскании в пользу М.Ю. 276570 руб. 50 коп.
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 18 мая 2009 г. вынесено постановление об аресте имущества должника, в соответствии с которым произведен арест имущества должника М.З., а именно ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ? доли земельного участка, расположенного там же. Указанные документы направлены сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.
Как следует из материалов исполнительного производства, М.Л. не присутствовала при составлении акта описи имущества. Доказательств вручения ей копии постановления о наложении ареста на имущество, суду не представлено. Из пояснений судебного пристава исполнителя следует, что расписка о вручении М.Л. почтового отправления, содержащего указанное постановление, отсутствует, документы отосланы простым почтовым отправлением. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика М.З. о применении последствий пропуска срока давности обжалования постановления и рассмотрел спор по существу.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1.03.2007 г. и решения Новозыбковского городского суда от 23 июня 2008 г. жилой дом по адресу <адрес> принадлежит М.Ю. и М.Л. в равных долях, по ? доли в праве каждому.
Из пояснений представителя ответчика М.З. следует, что она забрала документы на указанное домостроение и не позволила истице М.Л. проживать в указанном домовладении после возникновения спора о возврате М.Л., денежных средств, потраченных на покупку дома.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш, мать истицы также подтвердила, что М.З. препятствует проживанию истицы в спорном доме. Из пояснений участников процесса и показаний свидетеля Ш следует, что по месту регистрации в <адрес> М.Л. не проживает с 2006 г. В указанном доме, жилой площадью 39.7 кв.м. кроме нее с мужем, проживает семья её другой дочери в количестве трёх человек. Судом также обоснованно принято во внимание, что в производстве Новозыбковского городского суда имеется гражданское дело о вселении истицы в принадлежащее ей жилое помещение и разделе дома и земельного участка в натуре.
Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что истица другого жилья не имеет, принадлежащая ей доля в праве на жилой дом по адресу <адрес> является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и сведениями Новозыбковского филиала Управления Росреестра по Брянской области об отсутствии в собственности истицы другого недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для граждавина-должкика и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принадлежащая ответчице квартира предметом ипотеки не является. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что подлежит освобождению от ареста принадлежащая истице ? жилого дома по <адрес> в <адрес>, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания истицы и её сына М.Н. 22.10.2002 г. рождения, а постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества должника от 18.05.2009 г. подлежит отмене в части наложения ареста на указанное имущество.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 6 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО
Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА
Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ