Судья Шайдуко И.А. Дело № (10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Банного И.И.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО4 на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 октября 2010 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что согласно заключенному 21.04.2010 года трудовому договору работала в ООО <данные изъяты> в гор. Брянске. Приказом № 18- К/Б от 04.08.2010 года она уволена 06.08.2010 г. по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с тем, что по результатам инвентаризации от 03.08.2010 года установлена недостача ноутбука, похищенного 01.07.2010 года.
Считая увольнение необоснованным, так как её вина в хищении ноутбука не установлена, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ № 18-К/Б от 04.08.2010 г. о ее увольнении; восстановить на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ООО <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
ООО <данные изъяты> предъявило встречный иск к ФИО1 и просило суд взыскать с последней материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный работодателю пропажей ноутбука №, вверенного ФИО1 для работы.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 октября 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично.
Суд решил: признать незаконным приказ № 18 К\Б от 04.08.2010 года об увольнении ФИО1 по основанию п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> в городе Брянске; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.08.2010 года по 01.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска ООО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказано.
Взыскана с ООО <данные изъяты> государственная пошлина в доход государства в размере 457,8 руб. (четыреста пятидесяти семи рублей восьмидесяти копеек).
В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> ФИО4 просит отменить решение суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Янишевской Л.В., выслушав объяснения директора ООО <данные изъяты> ФИО4, представителя в интересах ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что приказом № 7 от 21.04. 2010 года ФИО1 принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в гор. Брянске, и с ней был заключен трудовой договор б/номера от 21.04.2010 года. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. Заявление об увольнении написано ФИО1 23.07.2010 года.
Приказом № 18-к/б от 04.08.2010 года ФИО1 06.08.2010 года уволена с занимаемой должности по основанию п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия. Основанием для издания данного приказа явился результат проведенной 03.08.2010 года с участием истца инвентаризации, которой установлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. - стоимость отсутствующего ноутбука, переданного ФИО1 для работы. Также установлено, что по факту хищения ноутбука ФИО1 сообщено в правоохранительные органы и работодателю, что подтверждается копией талона-уведомления № 455/75 и докладной от 01.07.2010 года.
Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, руководствуясь ст.ст.81, 192, 193 ТК РФ, учитывая показания свидетелей, допрошенных по делу, объяснения сторон, установив, что доказательств обоснованности увольнения ФИО1 ООО <данные изъяты> не представлено, при этом работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку ООО <данные изъяты> не предоставило ей, предусмотренный ст.193 ТК РФ, двухдневный срок для дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи товара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе.
Судом правильно произведен расчет взысканной с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07.08.2010 г. по 01.10.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. ( ст.394 ТК РФ).
Поскольку ФИО1 действиями работодателя были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ООО <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации, взысканная судом с учетом положений ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя были основания к применению к ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий, которые являются необходимым условием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, ООО <данные изъяты> не представлено, а судом не добыто.
Кроме того, в нарушение ч.1 ст.247 ТК РФ работодателем не установлена причина возникновения недостачи, не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.
Довод кассационной жалобы о том, что работодателю стало известно о пропаже ноутбука только 03.08.2010 г. из докладной ФИО1, опровергается материалами дела.
В судебном заседании 01.10.2010 г. свидетель ФИО6 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь на рабочем месте в мебельном салоне, обнаружила пропажу ноутбука и сразу же сообщила об этом в милицию и работодателю ( л.д.61).
Ссылка ООО «ТД «Алиса» на то, что ФИО6 не являлась работником <данные изъяты>, также опровергается материалами дела, поскольку из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО <данные изъяты> в обособленное подразделение г.Брянск, менеджером по продажам <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности встречных требований ООО <данные изъяты> о взыскании с ФИО1о взыскании материального ущерба, поскольку работодателем не доказаны, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 и ее вина в причинении ущерба.
Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 01 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Киселева Е.А.
Банный И.И.