Судья Амеличева С.А. Дело № (10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре ФИО3, с участием адвоката Суминой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.09.2007г. ФИО1 приобрел у ответчика товар - котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
С декабря 2008г. котёл перестал работать, в результате чего неоднократно ремонтировался, и в настоящее время потребитель не может использовать вышеуказанный товар по назначению.
Поскольку неоднократные обращения к ответчику с претензиями относительно качества товара и требованием его замены на товар надлежащего качества оставлены без удовлетворения, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи котла и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2010 года исковые требования Брянской областной общественной организации в интересах ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению данного спора.
Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО <данные изъяты> по ордеру адвоката Суминой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что 29.07.2007 года ФИО1 в магазине ответчика был приобретен газовый котел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. со сроком гарантии 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию.
24 июля 2009 года ФИО6 обратилась с заявлением в ЗАО <данные изъяты> указывая, что с нового года приобретенный у ответчика газовый котел работает с перебоями, а с мая 2009 года она моется холодной водой. В связи с чем, просила исправить котел или заменить его на новый.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств неисправности узлов и механизмов котла, после его приобретения, стороной истца представлено не было – в течение двух лет котел эксплуатировался и претензий по поводу его качества со стороны ФИО1 не заявлялось; а также, из того, что в настоящее время котел находится в исправном состоянии. Кроме того, суд указал, что оснований для назначения экспертизы на предмет неисправности котла (производственный брак, неправильная эксплуатация, неправильная установка) не имеется, при этом, сослался на акт обследования газового котла, на показания свидетелей ФИО7, установившего котел, ФИО8, проводившего сервисное обслуживание котла 08.09.2010 г., ФИО9 и ФИО10, проводивших обследование газового котла.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку разрешение вопроса о наличии и причинах возникновения недостатков в газовом котле требует специальных познаний, которыми участники по делу не обладают. Акт обследования котла был составлен слесарем ЭОГО ФИО9, слесарем ЭиРГО ФИО11 и юрисконсультом ФИО10, т.е. лицами, не являющимися ни специалистами, ни экспертами в области газового оборудования, вследствие чего не могут давать какие-либо заключения по делу. Кроме того, данные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как усматривается из материалов дела представителем истца – ФИО12 было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом. Однако суд не дал оценку заявленному ходатайству, не вынес определение о назначении экспертизы с учетом требований ст.80 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 29 сентября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Горбачевская Ю.В.