Судья Стоян Е.В. Дело № (10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката Гараниной Л.М.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года, которым удовлетворено заявление ФИО12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Фокинского районного суда г. Брянска от 16.12.2008года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 16.12.2008года определением Фокинского районного суда г.Брянска утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО2 ФИО1 Полагал, что данное определение подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоответствием условий мирового соглашения фактическим обстоятельствам, в частности, в момент утверждения мирового соглашения ответчиками были получены свидетельства о праве собственности на спорное домовладение. Данные обстоятельства не были известны истцу, документы о регистрации права собственности не были предметом рассмотрения. Кроме того, ответчиками условия мирового соглашения до настоящего времени не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просил суд отменить определение Фокинского районного суда 16.12.2008года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года заявление ФИО3 удовлетворено. Суд отменил определение Фокинского районного суда г. Брянска от 16.12.2008года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, полагая, что в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ч.2 ст.392 ГПК РФ. Кроме того, считают, что истцом пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи облсуда Янишевской Л.В., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших частную жалобу, возражения ФИО3 и, в его интересах, адвоката Гараниной Л.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
16.12.2008года определением Фокинского районного суда г.Брянска утверждено мировое соглашение между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО1 согласно которому:
1. - наследники 2\3 долей в наследственном имуществе- домовладении № по <адрес>, в <адрес> — ФИО4 и ФИО1 отказываются от своих долей в наследственном имуществе — домовладении № по <адрес>, в пользу ФИО3;
- ФИО3 не чинит препятствий ответчикам в оформленииземельного участка под всеми тремя строениями, в том числе, обозначеннымина плане строения под Лит. Б и В и сам принимает участие в оформлениидокументов;
- стороны в добровольном порядке, устанавливают границы земельных участков и в дальнейшем используют его по принадлежности домовладений;
- после признания права собственности на самовольно возведенные постройки (обозначенные на плане строения под Лит.Б и В), в которых проживают ответчики - ФИО4, ФИО2 и ФИО1 - обязуются сняться с регистрационного учета в основном домовладении № по <адрес> и зарегистрироваться в своих домовладениях;
- ответчики не будут чинить препятствие ФИО3 в проживании в домовладении № по <адрес> и в пользовании земельным участком, который будет разделен после оформления документов на земельный участок;
- обязанности по оформлению документов на земельный участок,(вызов землемера, оформление в земельном комитете и в управлении кадастра), возлагаются на всех в равных долях.
- обязанности по оформлению документов на самовольные постройки,в которых проживают ответчики - возлагаются только на ответчиков. Сроки пооформлению документов на земельный участок и самовольно возведенныепостройки не устанавливаются.
- ФИО3 в свою очередь, отказывается от искового заявления осносе самовольных построек.
Производство по делу № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о сносе самовольных построек прекращено.
Данное определение обжаловано сторонами не было.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена решения приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Закон говорит об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны суду.
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствовали фактическим обстоятельствам, поскольку с момента утверждения мирового соглашения ответчиками было зарегистрировано право собственности на долю спорного домовладения, соответствующие документы не были предметом рассмотрения в судебном заседании, что делает невозможным исполнение данного мирового соглашения. Указанные обстоятельства стали известны заявителю только в июле 2009года.
Как видно из дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой <адрес>.
Суд обоснованно указал, что наличие у ответчиков свидетельств о регистрации прав на 1/3 долю в спорном домовладении № по <адрес>, не соответствует условиям мирового соглашения, что нарушает нормы материального и процессуального права, в связи с чем, в силу ст. 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 27 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Горбачевская Ю.В.