Судья Филюшина И.С. Дело № (10)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Янишевской Л.В.,
судей областного суда Суярковой В.В., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что его отец, ФИО3, умерший в ноябре 2001 года являлся собственником ? доли <адрес> доме № по <адрес>; собственником другой ? доли являлась его бабушка, ФИО4, умершая 18.09.2009 года. В этой квартире он и его мать, ФИО7, с 1996 года были прописаны и проживали. После смерти бабушки истцу стало известно, что последняя подарила свою ? долю квартиры ФИО1
Считая, что его бабушка, ФИО4, во время оформления сделки дарения была больна и недееспособна, кто-то действовал по доверенности, регистрационная служба оформила дарение после ее смерти, ФИО2 просил суд признать данный договор дарения недействительным, а также включить его в состав собственников спорного жилого помещения, принадлежащего ФИО4
Уточнив заявленные требования, представитель истца по доверенности ФИО7, просила суд признать недействительным договор дарения ФИО4 ? доли вышеуказанной квартиры.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года иск ФИО2 удовлетворен. Суд признал договор дарения квартиры, заключенный 11 сентября 2009 года между ФИО9, действовавшим от имени ФИО4, и ФИО14 недействительным.
Суд обязал Почепский отдел Управления Росреестра по Брянской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации вышеуказанного договора дарения квартиры за №, и запись о регистрации права долевой собственности ФИО1 на <адрес> за №.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе ФИО2 в иске, ссылаясь на то, что суд при вынесении обжалуемого решения неправильно истолковал закон.
Заслушав доклад по делу судьи ФИО10, выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО4, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО9 доверенность, которой уполномочила его подарить от ее имени ее дочери, ФИО1, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Данная доверенность за № удостоверена нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО8 на дому: <адрес>.
11.09.2009 года ФИО9, действовавший по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 заключили договор дарения квартиры, согласно которому ФИО9 передал безвозмездно, а ФИО1 приняла в дар в общую долевую собственность ? долю в праве на <адрес>.
В этот же день, 11.09.2009 года ФИО9, действовавший по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 представили в Почепский отдел Федеральной регистрационной службы по Брянской области заявления о регистрации вышеуказанного договора дарения квартиры и регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры.
18.09.2009 года ФИО4 умерла.
30.09.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области произведена государственная регистрация вышеуказанного договора дарения и права долевой собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 полагают, что договор дарения квартиры от 11.09.2009 года, заключенней ФИО9, действовавшем по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 является недействительным в силу того, что ФИО4, выдавая доверенность на совершение дарения, не осознавала значение своих действий, была недееспособна.
Суд, рассматривая указанные требования ФИО2, пришел к выводу о том, что они являются голословными и не подтверждены материалами дела. При этом, суд сослался на то, что в медицинской карте амбулаторного больного ФИО4, представленной по запросу суда МУЗ «Почепская ЦРБ», отсутствуют данные о наличии психического расстройства у больного, а также на справку МУЗ «Почепская ЦРБ» о том, что ФИО4 на учете у психиатра Почепской ЦРБ не состояла, решений суда о признании ФИО4 недееспособной не имеется.
Кроме того, суд сослался на показания нотариуса ФИО8, которая удостоверяла 09.09.2009 года доверенность, выдаваемую ФИО4 ФИО9, которая установила личность доверителя и проверила ее дееспособность, о чем имеется соответствующая запись в доверенности, и что подтверждено нотариусом в судебном заседании.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
Для определения дееспособности лица, выдающего доверенность на совершение определенных действий, необходимо специальные познания в области медицины, для чего суду следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу.
Суду также следовало учесть, что доверенность на совершение сделки дарения удостоверена нотариусом 09.09.2009 года, 11.09.2009 года удостоверен договор дарения, 11.09.2009 года направлен договор дарения в Почепский отдел Федеральной регистрационной службы по Брянской области, а 18.09.2009 года ФИО4 умерла. Как утверждает истец, на момент удостоверения доверенности его бабушка ФИО4 была больна и недееспособна.
Суду следовало проверить, имеются ли основания для признания недействительными доверенности от 09.09.2009 года, а также договора дарения от 11.09.2009 года, соответствует ли договор закону, нарушает он чьи-либо права и охраняемые законом интересы или нет, исполнен ли он сторонами.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что договор дарения ? доли квартиры, заключенный между ФИО9, действовавшим по доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 не был заключен ввиду утраты правоспособности одной стороны - дарителем, поскольку этот вывод суда противоречит выводу суда о дееспособности ФИО4 на момент оформления доверенности, следовательно, и на момент удостоверения договора дарения 11.09.2009 года.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрация данной сделки в Почепском отделе Управления Росреестра по Брянской области произведена с нарушением закона, поскольку на момент ее регистрации ФИО4 умерла, лично в УФРС с заявлением не обращалась, по утверждению истца на момент удостоверения доверенности и договора дарения была в тяжелом болезненном состоянии.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 27 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Янишевская Л.В.
Судьи облсуда: Суяркова В.В.
Горбачевская Ю.В.