...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Петраковой Н.П.
Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО «...» на решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2010 года по делу по иску Ш. к Закрытому акционерному обществу "..." о признании недействительными кредитного договора в части установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перерасчете денежных сумм, подлежащих выплате, и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л А :
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании недействительным кредитного договора в части установлении комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перерасчете денежных сумм, подлежащих выплате, и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 2 августа 2006 года ОАО «...», правопреемником которого является ЗАО "...", выдал ему потребительский кредит на сумму 100000 руб., сроком погашения до 02 августа 2011 года. Для отражения и погашения ссудной задолженности был открыт ссудный счет, за открытие и ведение которого банк ежемесячно взимает 800 руб. За период кредитования за ведение ссудного счета он уплатил 31200 руб. Считает действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречащими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и просил признать недействительным условие кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного счета, обязать банк произвести перерасчет подлежащих уплате денежных средств по кредиту за вычетом оплаты ведения ссудного счета и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2010 года исковые требования Ш. к ЗАО "..." удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор, заключенный между Ш. и ОАО «...» 02 августа 2006 года, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Обязал ЗАО "..." сделать перерасчет кредитной задолженности Ш. по кредитному договору, заключенному между Ш. и ОАО «...» 02 августа 2006 года, за вычетом уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета в размере 31200 руб. С ЗАО "..." взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Дополнительным решением Советского районного суда гор. Брянска от 18 октября 2010 года с ЗАО «...» в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В кассационной жалобе директор Брянского филиала ЗАО «...» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, тем самым согласился с ним и принял на себя обязанности его исполнения. Между сторонами был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составлял 800 рублей. Право банка на взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Кроме того, считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском у истца не истек.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., возражения на жалобу Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что 2 августа 2006 года по заявлению истца ОАО «...», правопреемником которого является ЗАО «...», выдал истцу потребительский кредит на сумму 100000 руб., сроком погашения до 02 августа 2011 года. Для отражения и погашения ссудной задолженности был открыт ссудный счет, за открытие и ведение которого банк ежемесячно взимает 800 руб. За период кредитования за ведение ссудного счета истец уплатил 31200 руб.
Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления ( размещения ) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ ( Приложение к Положению Банка России"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации"от 26 марта 2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 статьи 1 Закона РФ от 7.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствий с ними иным нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца. Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.
Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, т.к. срок исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Брянского филиала ЗАО «...» Д. – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи областного суда Н.П. Петракова
Н.А. Богородская