...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Петраковой Н.П. и Богородской Н.А.
при секретаре Копыловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО «Л» на определение Советского районного суда гор. Брянска от 5 ноября 2009 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Л» к Открытому акционерному обществу «К», Обществу с ограниченной ответственностью «Г», Обществу с ограниченной ответственностью «Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Б» и П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Л» обратилось в суд с иском к ОАО «К», ООО «Г», ООО «Т», ООО «Б» и П. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 ноября 2007 года, заключенному между ООО «Л» и ОАО «К» и неустойки за просрочку оплаты по лизинговым платежам.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 05 ноября 2009 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Л» к ОАО «К», ООО «Г», ООО «Т», ООО «Б» и П. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки прекращено.
В частной жалобе представитель ООО «Л» просит об отмене определения суда, полагая необоснованными выводы суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и нарушении правил подсудности по требованиям, предъявленным к П.
Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО «Л» В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Г» Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Согласно абз.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по настоящему делу, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с использованием оборудования в экономических целях, данный спор с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, подведомственен арбитражному суду и не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд установил, что предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам за поставленное по договору лизинга оборудование, а П. является генеральным директором ООО «Г».
Однако, как видно из искового заявления, истцом заявлены требования не только к юридическим лицам к ОАО «К», ООО «Г», ООО «Т», ООО «Б», но и к П., как физическому лицу, с которым заключен договор поручительства N ... от ... (т.1 л.д.131-133) за исполнение ОАО «К» обязательств по договору лизинга.
Подведомственность гражданских дел судам определена ст. 22 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 данной нормы закона при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Согласно 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу требований ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор лизинга, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду, является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной и ссылку суда на нарушение правил подсудности по требованиям, предъявленным к П.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из заключенного между ООО «Л» и П. договора поручительства N ... от ... следует, что все споры,возникающие из настоящего договора или относящиеся к нему, передаются в суд общей юрисдикции гор.Москвы (п.5.1).
Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Из п. 5.1 указанного договора поручительства не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом жительства ответчика П., как указано в исковом заявлении, является гор.Брянск, ..., указанная территория подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда гор.Брянска, в связи с чем вывод суда в этой части является необоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда гор.Брянска от 5 ноября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий В.В.Суяркова
Судьи областного суда Н.П.Петракова
Н.А.Богородская