Судья Дмитриев А.Н. Дело № **
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года по делу по иску С. к П. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома, взыскании нестойки за нарушение обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и о компенсации морального вреда 20000 рублей, а также по встречному иску П. к С. о признании незаключённым предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 июня 2007 года между ней и П. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома по адресу: ***, по цене 150 000 руб. Срок для выполнения обязательств по договору установлен на один год с момента подписания договора с 25 июня 2007 года по 25 июня 2008 года. Для оформления основного договора П. выдала ей доверенность на право оформления наследства. После того, как истица собрала необходимые документы и оформила право собственности П. на дом, последняя отказалась заключать основной договор купли-продажи жилого дома, сославшись на заниженную стоимость имущества в предварительном договоре.
В уточненных исковых требованиях С. просила суд обязать П. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома по цене 193 000 руб., взыскать с П. неустойку 100 000 рублей за неисполнение предварительного договора, и компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.
П. заявленные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к С. После уточнения исковых требований просила суд признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2007 года незаключенным, поскольку он не содержит существенные условия основного договора.
В судебном заседании С. встречный иск П. не признала по основаниям основного иска.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 20 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано. Встречный иск П. удовлетворен. Суд признал незаключённым между П. и С. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Суд взыскал с С. в пользу П. в качестве возмещения расходов при подаче в суд встречного иска 3100 рублей.
Суд взыскал с С. в пользу П. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как дом находится в *** области. Возражает против доводов суда об отсутствии в договоре всех существенных условий, необходимых для заключения основного договора продажи недвижимости.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения П., которая просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 ГК РФ).
Как усматривается из содержания предварительного договора купли-продажи жилого дома от 25 июня 2007 года, заключенного между С. и П., в нарушение ч. 1 ст.. 554 ГК он не содержит данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке : не были указаны площадь этого земельного участка, его границы, кадастровый номер, а также собственник либо владелец, пользователь.
По мнению судебной коллегии существенным условием договора в данном случае является также и цена земельного участка, которая также не была указана в предварительном договоре, а, следовательно, не была согласована сторонами.
Поскольку вышеназванные условия не были оговорены, договоренности по ним не было достигнуто между сторонами предварительного договора, он обоснованно признан судом незаключенным.
В связи с удовлетворением встречного иска и признанием предварительного договора купли-продажи жилого дома незаключенным, не подлежали удовлетворению исковые требования С. о понуждении П. к заключению основного договора купли-продажи жилого дома, о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы С. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда. Вопрос о территориальной подсудности данного дела Унечскому районному суду Брянской области был разрешен судом кассационной инстанции в определении от 18 июня 2009 года.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда А.А. ТУМАКОВ
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ