Судья Балыко А.Н. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Тумакова А.А., Горбачевской Ю.В
при секретаре Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года по делу по иску С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации суммы возмещения вреда здоровью, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л А:
С. B.C. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1954 году по вине ответчика ей была причинена травма и была ампутирована нога. По травме установлена третья, а затем – вторая группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила 75 %. Решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от 23.02.1955 года было взыскано в ее пользу в возмещение вреда, причиненного увечьем, единовременно 1080 рублей и ежемесячно до 180 рублей, начиная с 24 февраля 1955 года и пожизненно. В связи с индексацией цен в 1993 году по решению суда было взыскано ВВЗ ежемесячно 3375 рублей. В связи с инфляционными процессами, девальвацией денежных знаков выплаты обесценились и после принятия ФЗ № 82 от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» Брянским отделением РЖД произведен расчет выплаты на основании ст.5 этого Закона из расчета 100 рублей с 01.01.2001 года. По настоящее время она получает ежемесячно 125 рублей за причиненный ей вред здоровью. Полагает, что данная компенсация несоизмеримо мала, так как повысился уровень цен и минимальный размер оплаты труда, который с 1 января 2009 года составляет 4330 рублей.
Исходя из минимальной оплаты труда с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности истица просила суд установить ей выплаты за причиненный вред здоровью, начиная с 01.06. 2010 года в размере 5412 руб.50 коп. и обязать ответчика выплачивать ей данную сумму ежемесячно.
В судебном заседании истица С. B.C. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика З. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 1955 году решением суда ей назначены ежемесячные выплаты исходя из среднемесячного заработка неквалифицированного рабочего пожизненного, решение суда не отменено, принцип определения утраченного заработка должен сохраняться, а вред должен возмещаться из расчета минимального размера оплаты труда по стране с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, также 50% от минимального заработка должно выплачиваться за бытовой уход.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем ОАО «РЖД» К., которая просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения на доводы жалобы представителя ОАО «РЖД» по доверенности З., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 августа 1954 года в 6 часов 55 минут при переходе через первый путь на перрон вокзала ст.Унеча, попала под локомотив паровоза прибывающего на первый путь поезда №141 сообщением «Почеп -Унеча», в результате чего ей отрезало левую голень ноги. Вследствие произошедшего истице была причинена травма, была ампутирована нога.. По травме установлена третья, а затем – вторая группа инвалидности бессрочно, утрата профессиональной трудоспособности составила 75 %.
Решением народного суда 1-го участка Унечского района Брянской области от 23 февраля 1955 года было взыскано со счета эксплуатации Унечского отделения Московско - Киевской железной дороги в пользу истицы в возмещении вреда здоровью единовременно 1080 рублей и ежемесячно до 180 рублей, начиная г с 24 февраля 1955 года и пожизненно. Данное решение суда вступило в законную силу.
Решением Клинцовского городского народного суда от 27 июня 1984 года по иску С. о перерасчете размера возмещения вреда здоровью исходя из заработной платы, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решением Унечского районного суда от 21 июня 1993 года по иску С.. об увеличении ей суммы ВВЗ в связи индексацией цен, произведена индексация суммы ВВЗ и взыскано с Брянского отделения Московской железной дороги ежемесячно в пользу истицы 3375 рублей, начиная с 01 июня 1993 года, а также взыскано единовременно 27675 рублей.
Судом также установлено, что истица неоднократно обращалась в Унечский районный суд в том числе с исками о взыскании ущерба за бытовой уход, о возмещении расходов на приобретение спецавтотранспорта и решениями Унечского районного суда иски были удовлетворены.
Согласно приказу начальника Брянского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» №145 от 14.12.2001 года, с 01.01.2002 года истице выплачивается компенсация 50 рублей - за бытовой уход, 75 рублей - компенсация возмещения вреда здоровью согласно ст.5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года, а всего 125 руб. ежемесячно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. об индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, суд исходил из того, что истица не оспаривала назначенную ей выплату, не просила произвести перерасчет, а просила установить иной размер выплат.
Судебная коллегия выводы суда в этой части находит неверным по следующим основаниям.
Из искового заявления С. усматривается, что она не согласна с исчислением сумм возмещения вреда здоровью из базовых 100 руб., установленных ст. 1 Закона «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года. И фактически просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на 1 января 2009 года – 4 330 руб. Относительно размера суммы возмещения, определенной на 01.01.2002 года спор отсутствует..
Суд правильно указал на то, что МРОТ, установленный ст. 1 ФЗ РФ № 152-ФЗ, не может быть применен судом при индексации сумм в возмещение вреда здоровью С., причиненному ей не в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку согласно ст. 3 названного закона МРОТ, установленный ст. 1 закона применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.
Суд также посчитал неприменимым к данным отношениям ст. 318 ГК РФ, предусматривающую индексацию сумм, выплачиваемых гражданам в возмещение вреда здоровью.
Согласно ст. 12 Закона РФ №15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действия статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не раннее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.
В силу ст. 318 ГК РФ части первой ГК сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).
Исходя из данных норм закона, сумма возмещения вреда здоровью С. подлежала индексации с учетом индекса потребительских цен по Брянской области.
Поскольку требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью на основании ст. 318 ГК РФ были заявлены, однако судом данная норма не была применены к возникшим правоотношениям, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для производства индексации выплачиваемых сумм по уровню инфляции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 29 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА
Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ