Судья Дворецкая О.А. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Мариной Ж.В., Горбачевской Ю.В,
при секретаре Клочковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Ц.Л.П. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Ц.Л.П. к Государственному Учреждению - филиал 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскании денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Ц.Л.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Дубровского районного суда Брянской области от 10 июня 2008 года был признан незаконным отказ начальника домоуправления Сещинского гарнизона М. в предоставлении с 1 января 2008 года ей и совместно проживающим с ней членам ее семьи жилищно-коммунальных льгот по бесплатному предоставлению квартиры с отоплением и освещением.
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 26.10.2009 года начальник филиала ГУ 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» М. признан виновным в совершении преступления против правосудия по ст.315 УК РФ в связи со злостным неисполнением решения суда по предоставлению льгот. Согласно указанному приговору суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в возмещение причиненного преступлением ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб, складывающийся из суммы убытков за непредоставление ответчиком льгот по жилищно-коммунальным услугам, отопление и освещение в размере 6 221 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который причинен действиями М. , выразившимися в том, что в течение 2008-2009 г.г., вплоть до 12 февраля 2010 года направлял в адрес работодателей (командиру войсковой части 33712, командиру войсковой части 21350-3) письменные сообщения о задолженности семьи Ц.Л.П. перед домоуправлением Сещинского гарнизона в размерах от 15 000 до 24 000 рублей. Аналогичные сообщения направляются в адрес командиров воинских частей, в которых проходил службу ее муж Ц.В.В. .
Представитель Ц.Л.П. - Ц.В.В. в суде исковые требования дополнил. Просил суд взыскать с ответчика процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела: оплата заказных писем в размере 24 руб.75 коп; 25 руб. 75 коп; транспортных расходов в размере 227 руб., 199 руб. 92 коп., 299 руб.92 коп. - всего на сумму 777 руб. 34 коп. за счет средств федерального бюджета.
Определением Дубровского районного суда Брянской области от 10 сентября 2010 года по ходатайству представителя истицы исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 6 221 руб. 20 коп. были выделены в отдельное производство и направлены мировому судье Дубровского судебного участка № 26 по подсудности.
В судебном заседании представитель истца Ц.В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ГУ - филиала 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей процессуальные издержки в сумме 777 рублей.34 коп. с казны государства в лице территориального органа Федерального казначейства России - Управления Федерального казначейства по Брянской области
Представитель ответчика ГУ - филиал 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» М.З.М. исковые требования о компенсации морального вреда не признала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Брянской области Астахова O.K. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек с казны государства не признала
Решением Дубровского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 г. в удовлетворении исковых требованиях Ц.Л.П. к ГУ филиал 201 КЭЧ «домоуправление Сещинского гарнизона» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Суд взыскал с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в пользу Ц.Л.П. судебные расходы по уголовному делу в размере 151 руб. 20 коп.
В остальной части иска Ц.Л.П.отказано.
В кассационной жалобе Ц.Л.П. просит решение суда отменить как необоснованное, указывая на то, суд в нарушение п. 3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек и компенсации морального вреда.
На доводы кассационной жалобы принесены возражения представителем домоуправления Сещинского гарнизона М.З.М. и представителем Управления Федерального казначейства по Брянской области и Министерства финансов РФ М.Н.Г. , которые просят решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Ц.Л.П. по доверенности Ц.В.В. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ГУ филиал 201 КЭЧ «Домоуправление Сещинского гарнизона» по доверенности М.З.М. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Дубровского района Брянской области от 26 октября 2009 года начальник филиала Государственного Учреждения 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» М. признан виновным в совершении преступления против правосудия по ст.315 УК РФ, то есть за злостное неисполнение решения суда Дубровского районного суда Брянской области от 10 июня 2008 года, согласно которому начальнику домоуправления Сещинского гарнизона закрытого военного городка иСеща и начальнику 201 КЭЧ предоставлять Ц.Л.П. и проживающим с ней членам ее семьи жилищно-коммунальные льготы по бесплатному предоставлению квартиры с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством с 1 января 2008 года.
Из приговора усматривается, что Ц.Л.П. признавалась потерпевшей по уголовному делу, которое рассмотрено в особом порядке.
Согласно ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат, при рассмотрении дела в порядке особого производства.
Таким образом, транспортные и почтовые расходы, понесенные потерпевшим, его представителем при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взыскиваются с казны РФ за счет средств федерального бюджета.
Судом необоснованно отказано во взыскании почтовых расходов со ссылкой на то, что они не являются судебными издержками. При этом суду следовало исследовать заказанные письма и определить понесены ли расходы на их отправку в связи с возбуждением и расследованием уголовного дела или они не имеют отношения к уголовному делу.
Требования о взыскании транспортных расходов удовлетворены частично. При этом суд в нарушение ст. 15 ГК РФ исходил не из фактических затрат потерпевшего, а из действующих тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
Ссылка суда на Инструкцию о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 г. № 245, является незаконной.
Названная Инструкция действовала во исполнение ст. 106 УПК РСФСР, предусматривающей возмещение расходов по явке и выплате вознаграждения из средств органов дознания и суда. Названные нормы в настоящее время не действуют, порядок возмещения расходов иной.
Таким образом, суду при разрешении данного требования следовало рассчитать реальные затраты потерпевшего на поездки с учетом расстояния и расхода бензина.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ГУ Филиала 201 КЭЧ, суд исходил из того, что неисполнение решения суда и непредоставление льгот затрагивает имущественные интересы Ц.Л.П., а не личные неимущественные права ( нематериальные) блага, которые перечислены в ст. 150 ГК РФ.
Между тем судом оставлено без внимания, что требования были заявлены и поддержаны представителем истца о взыскании компенсации морального вреда не только в связи с неисполнением решения суда, но и в связи с направлением в адрес работодателей истицы письменных сообщений о задолженности семьи Ц.Л.П. перед домоуправлением Сещинского гарнизона.
Суд эти доводы истца не исследовал, оценку действиям КЭЧ не дал, подлинность сведений о задолженности не проверил.
Ссылка суда на то, что филиал 201 КЭЧ района «Домоуправление Сещинского гарнизона» является государственным учреждением не имеет правового значения по делу, поскольку требования заявлены не по основаниям ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается суд в решении.
С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для выполнения указанных выше действий.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубровского районного суда Брянской области от 30 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ
Судьи областного суда Ж.В. МАРИНА
Ю.В. ГОРБАЧЕВКАЯ