Судья Сидоренкова Е.В. Дело № ***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего: Саманцовой Л.К.,
судей областного суда Зубковой Т.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре: Клочковой И.А.,
с участием адвокатов Мнацаканяна А.Г., Кизеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе К.С.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2010 года по делу по иску К.С.В. к П. о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛА:
К.С.В. обратился в суд с указанным иском в интересах К.А.С., ссылаясь на то, что его несовершеннолетняя дочь К.А.С. является собственницей дома и земельного участка по адресу: ** Соседнее домовладение и земельный участок по адресу: *** принадлежат П. и К в равных долях. На своем земельном участке ответчики незаконно возвели деревянную баню в нарушение п.22 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, противопожарных норм и правил, СНиПа-2.07.01.89, приложение №1, таблица № 1. Баня построена на расстоянии 1 метра от межи и от гаража, расположенного на участке истца. Баня является потенциально пожароопасным объектом, создает угрозу жизни и здоровью истца, является самовольной постройкой.
В связи с изложенным истец просил суд обязать П. снести самовольно построенную баню.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.С.В., ответчика П. и соответчика К, при их надлежащем уведомлении.
В судебном заседании представитель истца Мнацаканян А.Г. исковые требования поддержал.
Адвокат в интересах ответчиков Кизеева Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что баня не является самовольной постройкой, поскольку ее строительство разрешалось бывшему собственнику недвижимости В., у которого ответчики купили дом и землю в 2003 году
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2010 года исковые требования К.С.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.С.В. просит решение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, на неисследованных материалах дела, вопреки фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Мнацаканяна А.Г. в интересах К.С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы адвоката Кизеевой Т.В. в интересах П. и К, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником жилого дома по адресу:*** и земельного участка является несовершеннолетняя К.А.С., в интересах которой действует се отец К.С.В. Собственниками объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: ** являются П. и К в равных долях на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2003 года, заключенного с В.
Судом установлено, что на земельном участке по адресу: ** ответчики возвели баню с отступлением от проекта, т.е. в другом месте.
Отказывая в удовлетворении иска о сносе бани, суд пришел к выводу, что она не создает угрозу жизни и здоровью истца и не нарушает его права, поскольку имеется техническая возможность ее сохранения путем сблокирования с гаражом истца ( возведения между ними стен и оборудования крыши).
Судебная коллегия находит вывод суда преждевременным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка подлежит сносу в случае, если ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает их права и интересы.
В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При таких обстоятельствах отсутствие разрешения у ответчиков на строительство бани не свидетельствует о самовольном характере постройки.
Согласно письму ОГПН по Советскому району г. Брянска на земельном участке по адресу:** установлена деревянная баня с нарушением норм и правил СНиП 2.07.01.89* приложение № 1*, таблица № 1* и Правил пожарной безопасности в РФ п.22 (противопожарные расстояния не разрешается использовать под строительство зданий и сооружений), а именно: баня построена в противопожарном разрыве от строения гаража, установленного на земельном участке по адресу: ***.
Согласно заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 24 февраля 2010 года, баня по адресу: *** соответствует требованиям санитарно-бытовых условий, установленных п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.2.12* 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Данная баня соответствует противопожарным требованиям Таблицы 11 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ относительно жилого дома по адресу:**, но не соответствует противопожарным требованиям указанной таблицы относительно гаража дома по адресу:**. ( Нумерация домов уточнена судом).
Согласно заключению эксперта ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ от 23 июля 2010 года имеется техническая возможность сохранения бани по адресу: ** Для устранения нарушений противопожарных требований необходимо сблокировать баню домовладения №** с гаражом домовладения по адресу: ** путем возведения между ними стен и оборудования крыши над территорией между ними.
Таким образом, установлено, что баня ответчика расположена в противопожарном разрыве от гаража истца. При таких обстоятельствах вопрос о сохранении данного объекта возможен при условии повышения степени его огнестойкости, однако судом данный вопрос не был разрешен.
Предложенный экспертом вариант сблокирования построек не одобрен сторонами. Иных способов повышения огнестойкости объекта судом не указано.
Между тем суд пришел к выводу, что баня не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца в связи с отсутствием доказательств обратного.
Между тем, данный вывод требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Эксперт не смог ответить на данный вопрос суда. Заключением специалистов ОГПН по данному вопросу суд не располагал.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны не подтверждены допустимыми доказательствами, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует получить заключение ОГПН о степени огнестойкости объекта исходя из его целевого назначения, строительного материала и др. заслуживающих внимание характеристик, а также о том, создает ли объект угрозу для жизни и здоровья других лиц. При необходимости указать конкретные меры по повышению степени огнестойкости бани в целях сохранения данного объекта недвижимости, возложив обязанность по их обустройству на конкретных лиц. Разрешить спор по заявленным истцом требованиям ко всем ответчикам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА
Судьи областного суда: Т.И.ЗУБКОВА
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ