Судья Осипова Е.Л. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ЮДИНОЙ В.И.
судей областного суда ГОМЕНОК З.И.
СУЯРКОВОЙ В.В.
с участием адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 18 ноября 2010 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2010 года по делу по заявлению ФИО1 о принятии мер к обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 03 июня 1981 г. между ней и ответчиком был заключен брак. В период брака ими приобретены автомашины, являющиеся совместной собственностью супругов.
Просит разделить указанное имущество. Одновременно, истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер на автомашину марки «Fiat Punto», поскольку полагает, что непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда.
Определением судьи от 13.10.2010 г. наложен арест на автомашину, принадлежащую ФИО2, марки «Fiat Punto», идентификационный номер №.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, указывает, что суд не вправе был принимать обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом спора.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя – адвоката Хамейкиной О.В., поддержавших доводы жалобы об отмене определения, возражения на жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
Как следует из материалов дела, спорная автомашина была зарегистрирована за ФИО2 и снята с регистрационного учёта 12.10.2010 г.
С учетом того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство истца.
Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был принять обеспечительные меры в отношении имущества, не являющегося предметом спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обратное подтверждено материалами дела.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. ЮДИНА
Судьи областного суда З.И. ГОМЕНОК
В.В. СУЯРКОВА